Справа № 2-1636/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне перепланування у житловому будинку,-                                                                     

В С Т А Н О В И В:

Позивач –ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинне на перепланування у житлових приміщеннях 2-3 та 2-4 у будинку літ. "А" по вулиці Блюхера 31 в м.Кременчуці, внаслідок чого житлова площа збільшилась на 13 кв.м.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що з 05.12.1986 року на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння вона є власником ј частини домоволодіння 31 по вулиці Блюхера в м.Кременчуці. Співвласниками даного домоволодіння також є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За час експлуатації домоволодінням 31 по вулиці Блюхера вона самовільно здійснила перепланування у житлових приміщеннях 2-3 та 2-4 у будинку літ. "А", внаслідок чого житлова площа кімнати 2-4 збільшилась на 1,9 кв.м., а житлова площа кімнати 2-3 збільшилась на 11,1 кв.м. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього об’єкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб.

Представник відповідача –виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, завчасно надав заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі.

Представник відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні стосовно позовних вимог покладався на розсуд суду.

Третя особа –Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, завчасно надав заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі.

Третя особа –Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, завчасно надав заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі.

Третя особа - ОСОБА_3 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, надав заяву, про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши надані докази, суд приходить до  наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 91 від 5.12.1986 року, виданого виконавчим комітетом Крюківської районної ради, ОСОБА_1 є власником ј частини домоволодіння по вулиці Блюхера № 31 в м.Кременчуці.

Ѕ частина вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 92 від 02.12.1986 року належить ОСОБА_2

ј частина вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2008 року належить ОСОБА_3

Відповідно до висновку державного пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука про можливість експлуатації будівель від 10.02.2011 року № 10/2-219, державний пожежний нагляд Крюківського району м.Кременчука не заперечує проти експлуетеції самовільно перепланованого житлового будинку літ. «А»по вулиці Блюхера, 31 в м.Кременчуці.

Згідно з висновком в.о. головного державного санітарного лікаря м.Кременчука № 859-02/034-01 від 20.12.2010 року, Кременчуцька міська СЕС не заперечує проти перепланування житлового будинку літ. «А»по вулиці Блюхера, 31 в м.Кременчуці.

З висновку експертного будівельно –технічного дослідження ОСОБА_4 № 12/11-10 від 14.12.2010 року, самочинно проведене перепланування в житлових приміщеннях «2-3», «2-4»будинку літ. «А»по вул.Блюхера в м.Кременчуці Полтавської області на дату проведення дослідження відповідає вимогам будівельно –технічних та архітектурних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні.  

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цією мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, за правилами ст.376 ЦК України перепланування у житлових приміщеннях 2-3 та 2-4 у будинку літ. "А" по вулиці Блюхера 31 в м.Кременчуці, внаслідок чого житлова площа збільшилась на 13 кв.м., є самочинним переплануванням, оскільки  здійснено позивачем без належного дозволу.

Згідно з наданими письмовими доказами, дане самочинне перепланування здійснено без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб.

Збереження існуючого статусу самочинного перепланування об’єкту нерухомості, що є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об’єкта нерухомості та обмежить право власності позивача щодо користування приміщенням, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 376 ЦК України, ст.152 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов          фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності самочинне перепланування у житловому будинку –задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне перепланування у житлових приміщеннях 2-3 та 2-4 житлового будинку літ. "А" по вулиці Блюхера, 31 в м.Кременчуці, внаслідок чого житлова площа збільшилась на 13 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

          Суддя: