18.07.2011                                                                                           Суддя: Румілова  Н.  М.

Справа №  2-1650/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

18 липня 2011 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :  головуючого судді  Румілової Н.М.,  при секретарі  Цибуліної С.М.,за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Горлівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

                                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.01.2011 року звернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій зазначив, що 23 червня 2010 року відповідач  отримав від нього  в тимчасове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ним внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди,  2000грн. та зобов’язався повернути їх при отриманні страхових виплат за договором цивільного страхування, про це відповідач надав йому розписку. На теперішній час  страхова компанія «Провідна»здійснила страхову виплату згідно договору цивільного страхування, однак відповідач  не бажає йому повернути гроші. Просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок боргу 2000 грн., витрати за правову допомогу у розмірі 400грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому  засіданні надав зустрічний позов, в якому зазначив,  що 18.07.2010 року сталося ДТП, винним за яку був визнаний  позивач за первісним позовом ОСОБА_1. Внаслідок ДТП його автомобіль  ВАЗ-21103 отримав механічні ушкодження , вартість ремонту автомобіля  склала  5400грн. ЗАТ СК «Провідна» відшкодувала йому вартість ремонту в межах укладеного договору у розмірі  2967,10грн., добровільно відповідач сплатив 2000грн., залишок по відшкодуванню склав   432,90 грн. Діями відповідача йому спричинена моральна шкода, так як він тривалий час не користувався власним транспортом , його образ життя був порушений. Моральну шкоду оцінює у розмірі 10000грн. Просить стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 432,90 грн., в рахунок моральної шкоди 10000грн. та судові витрати.

 В судовому засіданні  позивач –відповідач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, підтвердив викладені у позовній заяві обставини, просив задовольнити позов,  проти зустрічного позову заперечував, вважає, що відшкодувати матеріальну шкоду позивачу за зустрічним позовом повинен не він,  а страхова компанія «Провідна», з якою була укладена угода, а спричинення відповідачу-позивачу моральної шкоди внаслідок ДТП не доведено у судовому засіданні. Просив відмовити у зустрічному позові .

               Вислухавши пояснення  осіб, що приймали участь у справі,  суд вважає, що у первісному позов слід відмовити, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2010 року близько 18.15 год. в м.Горлівки по пр..Перемоги навпроти кооперативу «Салют» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, тим самим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху  України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст..124 КУпАП та Постановою судді Єнакієвського міського суду від 2 вересня 2010 року  визнаний винним, за малозначністю провадження по справі було закрито , суд обмежився усним зауваженням відносно ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача  за первісним позовом ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження. Таким чином,  позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 Згідно ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується  особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно договору підряду від 19 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та  підрядником , а також товарного чеку №129  вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_3 автомобіля склала  5400 грн.

Відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 1.10.2010 року платіжним дорученням №0051890  здійснено страхове відшкодування СК «Провідна» у розмірі 2967,10 коп. за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. відповідно  до договору страхування ВС /6989280 від 25.12.2009 року, укладеного між СК «Провідна»та позивачем за первісним позовом ОСОБА_4, що підтверджується   листом СК «Провідна»за №17-12/4988 від 22.04.2011р. та листом від 8.06.2011 року.    Крім того, ОСОБА_3 23.07.2010 року отримав від ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 2000грн., що підтверджується розпискою , написаною власноруч ОСОБА_3 та не заперечувалось сторонами по справі. Таким чином, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди отримав 4967,19грн. (2967,19 коп. + 2000грн. = 4967,19грн.). Залишок відшкодування шкоди склав 432,90 грн. Зазначену суму слід стягнути з  винуватця ДТП, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

             Посилання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на обов’язок страхової компанії відшкодувати спричинену ним шкоду суд не бере до уваги, оскільки , саме він є особою, відповідальною за причинену шкоду, а страхова компанія несе відповідальність тільки в межах  укладеного договору . Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1192 ЦК України зобов’язує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ  того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо ), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої річчі. Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1  не оспорювалась вартість понесених ОСОБА_3  всіх витрат , пов’язаних з відновленням пошкодженого його діями автомобіля . Оскільки позивач ОСОБА_3  визначив за своїм позовом відповідача ОСОБА_1  особою , що відповідає за спричинену йому шкоду, суд вважає, що саме він і повинен за ним відповідати , а  відповідно до вимог ст.. 979 ЦК,  988 ЦК України останній має право звернутися до страхової компанії в порядку регресу. Посилання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на боргові зобов’язання, які начебто виникли під час пригоди суд також не бере до уваги, оскільки, відповідач  відповідач-позивач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, та взяв на себе зобов’язання повернути   зазначену суму  при умові отримання страхового відшкодування в необхідному обсязі,  про що зробив відмітку в розписці,  а тому посилання ОСОБА_1 на ст..509, 530 ЦК  є безпідставним.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується  особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Суд  вважає, що діями відповідача  позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки через дорожньо-транспортну пригоду він   залишився без власного засобу пересування, чим був порушений його звичайний образ життя. Однак сума, яку просить стягнути  позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди надто велика та підлягає зменшенню. На його користь слід стягнути 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 слід відмовити. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 432,90 грн. , в рахунок моральної шкоди –2000грн.            

Керуючись ст.ст.10,11, 31, 60, 212-215, 218, 214    ЦПК України, суд

                                                      В И Р І Ш И В

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про стягнення суми боргу  відмовити.,

Зустрічний позов ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди  432,90 грн. , в рахунок моральної шкоди 2000грн., судовий збір у розмірі 59,50 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                                                                                    Н.  М.  Румілова