Справа № 166/647/25 Провадження №11-сс/802/251/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року                                                                 місто Луцьк

       Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

прокурора – ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12025030570000123 від 10 квітня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 червня 2025 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 24.04.2025 року звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивував тим, що 22.04.2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за №12025030570000141 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22.04.2025 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.04.2025 року прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження №12025030570000123 та №12025030570000141 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно основний номер 12025030570000123.

ОСОБА_7 23.04.2025 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, існують ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24.04.2025 року клопотання задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.06.2025 року включно, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Вирішено звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно, зобов`язано останнього невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Вказує на те, що необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам. Так під час домашнього арешту, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 без перешкод може залишити місце проживання та виїхати за межі України, оскільки проживає в безпосередній близькості до державного кордону з Республікою Польща, чим може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти незаконний вплив на свідків, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Саме у цьому випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме неухильному виконанню підозрюваним обов`язків, покладених на нього, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, слідчим та прокурором при розгляді клопотання зазначено достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та обвинувачених, а інші запобіжні заходи, зокрема обраний підозрюваному домашній арешт, при якому останній залишається без належного контролю зі сторони правоохоронних органів, тим більше в умовах воєнного стану, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків іналежної поведінки, які судом першої інстанції відповідним чином оцінені не були.

Просить ухвалу слідчого судді від 24.04.2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2025 року.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.

Слідчим суддею вірно встановлено, що в кримінальному провадженні встановлено достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім цього встановлено, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, свідчать про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду. З огляду на суперечність показань підозрюваного та свідків - пасажирів транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 існує ризик впливу останнього на цих свідків з метою зміни останніми показань. Однак, ураховуючи те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, ризик учинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, є припущенням слідчого, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Враховуючи, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, працює вчителем фізичного виховання Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, тривалий час проживає у місті Ковель у будинку своєї сестри разом із її сім`єю, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби (з огляду на працевлаштування) буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 червня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді