У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 12 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27.12.2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше судимого,

11.05.1995 р., за ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 КК України на 4 роки позбавлення волі;

засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2.  на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., та матеріальної шкоди 3000грн.

Питання речових доказів вирішено у відповідності із ст. 81 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він 16 квітня 2005 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним автомобілем “ВАЗ - 21093” д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул.. 6 Грудня у м. Олександрія біля будинку №91, порушив вимоги п.12,2 п.12,3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху у темну пору доби та в умовах обмеженої видимості, вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які рухались в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду, потерпілі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці ДТП, а потерпілому ОСОБА_3. були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. вважає призначене судом покарання надмірно суворим, посилаючись на те, що судом не враховані пом'якшуючі покарання обставини, а саме те, що з місця події не зник, надав допомогу потерпілим, визвав швидку та міліцію, на утриманні знаходяться дружина, неповнолітній син, хвору матір похилого віку та має позитивну характеристику. Зазначає, що його не було обстежено на предмет алкогольного сп'яніння.

Просить змінити вирок та пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Суд перевірив зібрані у справі докази з точки зору їх достатності та допустимості і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого злочину.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про те, що його не було обстежено на предмет алкогольного сп'яніння визнані безпідставними, оскільки спростовуються даними протоколу медичного огляду №НОМЕР_2 від 17.04.2005 р., з якого убачається, що ОСОБА_1. на момент освдування перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, цей факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10. які вказують на те, що засуджений ОСОБА_1. під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч.3 ст.286 КК України є правильною.

Під час досудового і судового слідства істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на законність і обґрунтованість вироку не встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Верещак В.М.             Лавренюк М.Ю.                  Кияшка А.Я.