ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/556/25 Справа № 216/7812/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року                                                        Кривий Ріг

05.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ахмедова Д.Р.-огли про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 11.12.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 21.12.2024р. (неділя)

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ахмедовим Д.Р.- огли, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисником заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що копію оскаржуваного рішення через канцелярію суду було отримано лише 14.01.2025р., у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову в десятиденний строк, прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Про дату, час та місце судового розгляду поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, від захисника Ахмедова Д.Р.-огли надійшло письмова заява про розгляд справи за відсутності захисника,перешкоди для розгляду клопотання захисника за відсутності сторін відсутні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданого захисником Ахмедовим Д.Р.– огли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та не знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2024р. уповноваженим працівником поліції щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом ОСОБА_3 без посвідчення водія вчинене повторно.

Відповідно до змісту протоколу, розгляд справи призначено в суді першої інстанції на 20.11.2024р., ОСОБА_4 копію протоколу отримувати відмовився, про дату, час та місце судового розгляду на 20.11.2024р. ОСОБА_5 повідомлено працівником поліції вголос, що піддержується відеозаписом (сlip_5 час 0:09.50).

Крім того судом першої інстанції вжито заходів для самостійного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повістки поштовим відправленням та за номером телефону (а.с. 10,11,12, 13), проте ОСОБА_4 на належні виклики судом першої інстанції не відреагував, до судового засідання не прибув.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не приймав особистої участі у розгляді справи, та не отримував копій оскаржуваної постанови, а отримав її лише 14.01.2025р.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов`язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Можливість подання первинної апеляційної скарги, до з`ясування апелянтом мотивів суду, викладених у оскаржуваному рішенні, не позбавляє можливості подання доповнень до апеляційної скарги із викладенням розширених (більш конкретизованих) доводів щодо незгоди із рішенням суду.

Подання первинної апеляційної скарги підтвердить належну процесуальну поведінку особи, та не призведе до подальшого невиправданого руху справи, пов`язаного із виконанням судового рішення, зокрема вжиття заходів повноважними органами дій, передбачених для сплати штрафу, вилучення водійського посвідчення тощо.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що при поданні апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, та зокрема 24.01.2025р. процесуальні строки, визначені ст. 38 КУпАП, у даній справі закінчилися, що потенційно може нівелювати судовий розгляд, унеможливити, за наявності та доведеності правопорушення адміністративну санкцію, тобто законний примус, що є неприпустимим.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Ахмедова Джейкуна Ракіф-огли про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу – залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Ахмедова Джейкуна Ракіфа-огли про на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу – повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя