Справа № 755/725/25

Провадження №: 3/755/766/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

28 грудня 2024 року о 01 год 05 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Кіа Sorento» НОМЕР_1 по бульвару Ярослава Гашека, м. Київ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest тест 5035, результат тесту 2.51 %.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Малюга В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з декількох підстав: його підзахисний пізно повертався додому, прийшовши в квартиру, виявив, що забув речі у машині та повернувся назад, потім підійшла патрульна поліція та почала перевіряти документи. Вказує, що ОСОБА_1 не зупиняли, авто було припарковане та нерухоме.

Трубка, в яку дихав ОСОБА_1 для відбору проб дихання - китайського виробництва, а тому перевірка водія на стан сп`яніння приладом drager-alcotest є недійсною. Посилається на те, що виробник концерну Drager Safety АG&Со.КGаА (Німеччина), який виробляє газоаналі затори Drager -Alcotest та мундштуки до них попереджає, що вони є єдиною загальною вимірювальною системою. Зазначає, що при використанні газоаналізаторів Drager -Alcotest повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань. Китайські мундштуки Yuyao Rising Plastis & Hardware factory, мають зовнішні та внут­рішні конструктивні та технологічні відмінності від оригінальних мундшуків Drager Alkotest Mouthpieces Standart, що впливає на точність, якість вимірювання. Оригінальні мудштуки Drager Alkotest Mouthpieces Standart як зі зворотним клапаном так і без зворотного клапана на своїй поверхні мають символ «Повторно використову­вати заборонено (закреслена цифра 2 у колі), знак «С Є», рельєфне маркування та чіткий рельєфний логотип «Drager» та ін. символи. Китайський мундштук, який було використано поліцейськими в зазначеній справі, не мав таких символів.

Також поліцейські зупинили водія по за зоною їх дислокації, яка їм була прописана в Листі дислокації по маршруту їх чергування. Огляд на стан сп`яніння проведено без участі двох свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ЕПР1 № 206923, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9 Правил дорожнього руху; результатом газоаналізатора ALKOTESTER DRAGER 6820. Прилад (0495), тест 5035, результат тесту 2.51 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.12.2024 серії ЕНА № 3742540 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без чинного страхового поліса; витягом з АРМОР; відеозаписом та іншими матеріалами.

У рішенні по справі «O'Halloran аnd Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції за рух у комендантську годину. На запитання поліцейських він повідомив, що їде додому з Дніпровської набережної. Затримався, тому що робить ремонт в квартирі власноруч. Працівники поліції з`ясували, що у водія відсутній поліс страхування, у зв`язку з чим був складений відповідний протокол.

В подальшому працівники поліції запідозрили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки. На пропозицію працівників поліції щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відповів не одразу, спочатку просив дати можливість поставити авто біля будинку, так як проживає через 200 метрів від місця зупинки, працівники поліції повідомили, що спочатку потрібно пройти огляд.

ОСОБА_1 згодився, йому роз`яснено права. Під час перевірки ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь. Результат огляду 2.51 %. Працівники патрульної поліції запитали ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом, ОСОБА_1 відповів, що не знає, не впевнений, щодо того чи варто йому погоджуватись з результатом, та додав, що хоче поставити машину біля будинку, та щоб працівники поліції супроводили його додому. Окрім цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що останній відповів «ні», після цього працівник поліції ще раз запитав чи погоджується ОСОБА_1 з результатом драгера, на що ОСОБА_1 відповів «так».

Окрім того, 06.03.2025 захисник Малюга В.М. подав до суду клопотання у якому просив витребувати з ДПП свідоцтво про перевірку приладу Drager 6820 ARHK 0495.

Судом направлено запит до УПП у м. Києві ДПП НПУ щодо належності приладу «Drager» 6820 ARHK 0495, та свідоцтва про перевірку робочого часу вимірювальної техніки приладу «Drager» 6820 ARHK 0495 від 13.03.2025.

У відповідь на запит вих № 755/725/25/11881/2025 від 13.03.2025 Управлінням патрульної поліції у місті Києві ДПП повідомлено, що працівники поліції використовують «Drager Alcotest» згідно Наказу МВС України від 09.11.2025 № 1452/735 № «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Долучили: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.11.2024 № П 51 QM 1990 103 24, у якому вказано, що за результатами повірки Drager 6820 ARHK 0495 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, у якому вказано що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety АG&Cо.КGаА (Німеччина), відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Відтак, суддя не приймає до уваги посилання захисника Малюги В.М., з приводу визнання результатів «Drager» недійсними з підстав проведення вимірювання із застосуванням неоригінального мундштука до нього, оскільки прилад Drager 6820 ARHK 0495 сертифікований, відповідає вимогам ДСТУ та має всі відповідні документи.

Щодо порушень працівникам поліції зони дислокації, то згідно чинного законодавства України, а саме зі статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби незалежно від місця його дислокації, але лише за наявності конкретних підстав, визначених у цій статті.

Лист дислокації визначає маршрути патрулювання поліцейських, але він є внутрішнім документом, який регулює організацію служби поліції. Він не обмежує право поліцейського зупиняти транспортні засоби за наявності законних підстав, навіть якщо це сталося поза межами їхнього безпосереднього маршруту патрулювання.

Щодо проведення огляду на стан сп`яніння без участі двох свідків, то згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестерів, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку). У такому випадку огляд проводиться з обов`язковою відеофіксацією процесу. Якщо відеофіксація неможлива, то огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відтак, огляд на стан сп`яніння без свідків є можливим, але лише за умови обов`язкової відеофіксації цього процесу поліцейським, що у даному випадку дотримано.

Також суддя зазначає, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок № 1103), а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015. № 1395 (надалі - Інструкція № 1395).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735 та п. 3 Порядку № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктами 1, 9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 та п. 6 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Крім того, згідно з пунктами 2 Порядку № 1103 та п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з тим, з п. 8 Порядку № 1103 та п. 6 Інструкції № 1395, вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко