Дата документу 02.05.2025

Справа № 334/2714/25

Провадження № 2/334/2011/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 на транспортний засіб PEUGEOUT 2008 2021 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт.

Відповідно до Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

01.05.2025 до відкриття провадження у справі від представника позивача  ОСОБА_4  до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить повернути позовну заяву у зв`язку з врегулюванням  спору,  а також просить скасувати арешт транспортного засобу PEUGEOUT, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження по справі, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування транспортерного засобу недійсним, повернути позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки преставником позивача подано заяву про повернення позовної заяви та подальше накладення арешту на вказане рухоме майно є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування транспортерного засобу недійсним повернути позивачу.

Скасувати вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 по справі № 334/2714/25 заходи забезпечення позову у виді арешту на транспортний засіб PEUGEOUT 2008 2021 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу – НОМЕР_1 , реєстраційний номер  НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстроване за   ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  АДРЕСА_1 , реєстраційний облік картки платників податків НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

       Суддя:                                                                 Філіпова І. М.