532/2851/23

2-п/532/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р.                                                        м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

представника заявника (відповідача) - адвоката Циб С.В.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву адвоката Циб Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 532/2851/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Адвокат Циб С.В. в інетерсах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 532/2851/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки та не подала відзив на позову, оскільки фактично не проживала в м. Кобеляки та Кобеляцькому районі, а натомість мешкала за адресою АДРЕСА_1 . При цьому вказує, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачці повістки на судове засідання 26.06.2024 і заочного рішення від 26.06.2024.

Щодо заявлених позовних вимог відповідач заперечує також, оскільки позовна заява не містить обґрунтування розміру заборгованості чи належного розрахунку суми заборгованості, яку просить стягнути позивач, періоду заборгованості і процентної ставки, яку позивач використовував, а позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно відповідача за договором № 367560636 від 07.03.2021.

Позивачем до суду подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з якими представник позивача, посилаючись на те, що заява є безпідставною і необґрнунтованою, вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

На обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем доведено факт укладання договорів відповідачем в електронній формі, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому  заперечивши  позовні  вимоги.  Клопотання  про  проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав.

Відповідачем при підписанні Кредитних договорів та Договорів Позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про  погодження  ним  всіх  умов нарахування відсотків зазначеного договору.

Також представник позивача наполягає, що відповідач не повідомив, про причини не явки в судове засідання та не надав належних доказів того, що не отримував судові повістки по справі поштовою кореспонденцією, та не вказав на причини не подання до суду своїх заперечень щодо позовних вимог. Тобто Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи за позовною заявою, мав процесуальну можливість та відповідно достатній термін на направлення до суду процесуальних заяв, направлених для перенесення розгляду справи на іншу дату, для підготування відповіді на відзив, але з невідомих причин не скористався такою можливістю, тобто не вжив достатніх заходів для виконання своїх процесуальних прав, свідомо проігнорував надіслані судом ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, не вжив достатніх заходів для виконання своїх процесуальних прав та не бажав з`являтися на судові засідання або повідомляти суд про причини своєї неявки, не виявляв бажання надавати відзив в строк, пояснення щодо несплати боргу за кредитними договорами. Таким чином, вважає, що відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому не надано жодних доказів, які б мали істотні значення для іншого вирішення справи, отже підстави для скасування заочного рішення відсутні..

Представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судовезасідання не з`явився.

Представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав з наведених у ній підстав. Наполягав, що відповідачка протягом тривалого часу проживає за іншою адресою, а матеріали справи не містять доказів її належного повідомлення. Також наполягав, що позовна заява не містить обґрунтування розміру заборгованості чи належного розрахунку суми заборгованості, а період заборгованості, сума процентів і належність позивача підлягають переоцінці.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, а також заперечення позивача, суд дійшов таких висновків.

20 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позо ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 02.01.2024 №02, ОСОБА_1 зареєстрована за адерсою АДРЕСА_2 , по теперішній час (а.с. 34).

Ухвалою від 31 січня 2024 року позов прийнятий до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 28.02.2024.

Судова кореспонденція (копія ухвали про відкриття провадження, судова повістка тощо) щодо судового засідання 28 лютого 2024 року на ім`я відповідачки, направлена за зареєстрованою адресою місця проживання, повернута до суду 22.02.2024 без відміток про причини невручення (а.с. 41-42).

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки судове засідання 28 лютого 2024 року відкладено на 16 квітня 2024 року.

Судова кореспонденція щодо судового засідання 16 квітня 2024 року на ім`я відповідачки, направлена за зареєстрованою адресою місця проживання, повернута до суду 03.04.2024 з написом на конверті "не проживає" (а.с. 44-46).

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки та неявкою відповідачки судове засідання 16 квітня 2024 року відкладене на 28 травня 2024 року.

Оголошення про виклик відповідачки у судове засідання 28 травня 2024 року розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 02.04.2024 (а.с. 47).

Судове засідання 28 травня 2024 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Призначено у справі судове засідання на 26 червня 2024 року. При цьому відповідач повторно не з`явився.

Оголошення про виклик відповідачки у судове засідання 26 червня 2024 року розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 03.06.2024 (а.с. 50).

Судова кореспонденція щодо судового засідання 26 червня 2024 року на ім`я відповідачки, направлена за зареєстрованою адресою місця проживання, повернута до суду 19.06.2024 без вручення з виконаною у належний спосіб відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 52-54).

Ухвалою від 26 червня 2024 року постановлено здійснювати заочний розгляд справи.

Рішенням від 26 червня 2024 року позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Копія судового рішення, направлена на ім`я відповідачки за зареєстрованою адресою місця проживання, повернута суду 23.07.2024 без вручення з виконаною у належний спосіб відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 72-73).

Згідно з ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до вказаних вище норм суд розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача вказує як на поважну причину неявки до суду в день розгляду позову те, що ОСОБА_1 тривалий час проживає не за адресою місця реєстрації, надаючи копію витягу з реєстру Синельниківської територіальної громади, відповідно до якого ОСОБА_1 з 30.09.2024 (тобто, через три місяці після ухвалення заочного рішення) зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Безпосередньо перед судовим засіданням представником відповідача подано до суду копію Акту про проживання особи, виданого головою квартального комітету №30 Максимовою Л.О. 29.04.2025 ОСОБА_1 , яка зареєстрована "за адресою АДРЕСА_3 , але фактично проживає з 2006 року по теперішній час".

Тобто, наданий витяг та акт складені після ухвалення у справі заочного рішення, містять неузгоджені між собою дані щодо місця проживання відповідачки.

Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду у розумінні ЦПК України.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, саме лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

До суд, до початку розгляду справи по суті відзив надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були досліджені судом, а представник відповідача у поданій заяві на нові докази не посилається і таких не надає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про наявність справи в суді та про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поверненням судової повістки із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням, не проживання за місцем реєстрації не є поважною причиною неявки в судове засідання. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про неправильний розрахунок заборгованості чи неналежність позивача, оскільки відповідачем та його представником не надано жодного доказу на спростування, які відповідач та/або його представник зобов`язані надати саме із заявою про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Циб Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 532/2851/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена 05.05.2025.

Суддя