Справа № 2-342/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Калінінський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Ілейко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа –ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригоди,судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачив з вищезазначеним позовом з тих підстав ,що 31 жовтня 2009 року приблизно в 11 годин 30 хвилин, керуючи транспорним засобом марки ТАЙОТА рухався по проспекту Б. Хмельницького.Коли виїхав на зелений сігнал світлофору на перехрестя пр. Б.Хмельницького та вулиці Челюскінців на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль ОПЕЛЬпыд керуванням ОСОБА_2 ,який виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору , від чого автомобіль позивача отримав техничні пошкодження.20 листопада 2009 року відповідач був згідно постанови суду визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340гривень.Крім того він був застрахований в компнії відповідача ЗАТ НФСК ДОБРОБУТ. Просить стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 12262 гривні та моральну шкоду, витрати на проведення експертизи в розмірі 400 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 50000гривень позивач враховує нервове потрясіння в результаті ДТП,для його роботи автомобіль був потрібен., його життя змінилося в гірший бік.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав ,пояснивши ,що він застрахував свою цивільну відповідальність у ЗАТ НФСК ДОБРОБУТ за полісом обов*язкового страхування цивільно –правової відповідальності власника наземних транспортних засобів 15 жовтня 2009 року., а тому його відповідальність застрахована у випадку наявності вини у скоєні ДТП та згідно Закону в даному випадку відповідач страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка заподіяна позивачу. Позивачем не доведені суду наявність здійснення йому моральної шкоди, а тому відповідач вважає вимоги не обгрунтованими.

Представник відповідача ЗАТ НФСК ДОБРОБУТ та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися .Будучи належним чином сповіщені про день та час слухання цивільной справи , не повідомили суд про причини неявки. При наявності всіх документорів в матеріалах справи , суд вважає можливим заслухати цивільну справу у відсутність представника відповідача ЗАТ НФСК Добробут та третьої особи ОСОБА_3

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд задовольняє позовні вимоги позивача частково.

Згідно постанови Калінінського районного суду міста Донецька від 20 листопада 2009 року підтверджується ,що 31 жовтня 2009 року сталася дорожньо транспортна пригода , в зв*язку з чим відповідач ОСОБА_2 визнан винним у скоїнні ДТП та був притягнутий судом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340гривень. (А.с.11)

Так, ст.. 1194 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Тобто , за законом на страхувальника покладається обов*язок сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховим відшкодуванням тільки в разі недостатності страхового відшкодування.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю , здоров*ю ,майну третьої особи

. В матеріалах справи є ксерокопія полісу №ВС обов*язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,.згідно якого відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність. У ЗАТ НФСК ДОБРОБУТ . Відповідно п.2 Полісу –ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну встановлено 25500 гривень.

Згідно Акту виконаних ремонтних робіт автомобілю позивача вбачається ,що загальна сума , на яку були проведені ремонтні роботи автомобіля з урахуванням ПДВ складає 22149 гривень 02 копійки.

З довідки ЗАТ НФСК Добробут вбачається , що страховиком позивачу відшкодовано 18579 гривень 34 копійки.з урахуванням суми франшизи –510гривень без ПДВ.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність в межах 25500 гривень, а розмір франшизи складає 510 гривень, то у даному випадку цивільну відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди несе лише ЗАТ НФСК Добробут .

Крім того суд стягує з відповідача ЗАТ НФСК Добробут судові витрати та витрати на проведення експертизи в сумі 400гривень.

Обговорюючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди на користь позивача , суд вважає доведенною позивачем наявності моральної шкоди йому як потерпілому , з урахуванням характеру та обсягу його душевних та фізичних страждань та визначає компенсацію частково в розмірі 3500 гривень

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3569 грн. 68 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 400 грн., судовий збір в сумі 122 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн., а всього –4212 (чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

                                                                                                              26.12.2011