ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
|
"07" червня 2006 р. |
Справа № 12/219/06 |
Миколаїв.
|
За позовом: ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Миколаївського РУ, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27. До відповідача: СПД -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1. |
Про стягнення 10658 грн. 15 коп., в тому числі боргу та пені за кредитним договором.
Суддя -Семенов А.К
Представники:
|
Від позивача: не з'явився. Від відповідача: не з'явився. |
СУТЬ СПОРУ: ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 ( відповідач) 10658 грн. 15 коп., в тому числі боргу та пені за кредитним договором.
Позивач свого представника у судове засідання не направив, заявою від 07.06.06 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив.
Ухвалою від 25.05.06 року суд зобов'язав позивача надати суду розгорнутий розрахунок відсотків та пені, докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства), свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення позивача до суду.
Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.
Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.
Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме доказів, що його представник знаходиться у відрядженні. Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України, позивач був не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого свого повноважного представника.
Керуючись ст.ст. 28, 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, - суд
У Х В А Л И В:
І. Залишити позов без розгляду.
|
Суддя |
А.К.Семенов |