Справа № 2-384/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.12.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого – судді Шестакової З.С.

при секретарі – Пометій Є.Т.

позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Родіонова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражного кооперативу № 3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

          Позивачі звернулися до суду з позовом до гаражного кооперативу № 3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

          Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний № НОМЕР_1.

          Позивач ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу № 3 м. Нікополя та їй належить гараж АДРЕСА_1.

Автомобіль ЗАЗ 110307 державний № НОМЕР_1 постійно знаходився у зазначеному вище гаражу.

          16 січня 2008 року біля 07-00 год. коли позивач ОСОБА_1 прийшов за автомобілем до гаражу, він від працівників гаражного кооперативу дізнався про те, що їх гараж був зламаний невідомими особами та у гаражі був здійснений підпал його автомобілю, в наслідок чого він прийшов у непридатність. Вартість пошкодженого пожежею автомобіля складає 30 000 грн.

          До того ж, з автомобілю було викрадено автомагнітола „Піонер”, 2 стереоколонки „Соні”, мікрокомпресор. З гаражу було викрадено велосипед, 70 м нержавіючої труби, вуглецевий куточок, 2 металевих листа, електродриль „Бос”, ручна таль та автомобільні автозапчастини, а всього на суму 8 284 грн.

          Загальна сума шкоди від крадіжки та пошкодження майна складає 38 284 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

          Крім того, позивачу ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода від пошкодження гаражу в сумі 8 300 грн.

За фактом тайної крадіжки майна було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України, яка зупинена до встановлення особи, яка здійснила даний злочин.

Позивачі вважають, що діями гаражного кооперативу № 3 їм завдано матеріальну шкоду в розмірі 46 584 грн., так як до обов’язків гаражного кооперативу № 3 входить збереження майна на підставі договору зберігання. Охорону особистого транспорту та майна членів гаражного кооперативу здійснювали охоронці кооперативу № 3, які неналежно виконували свої обов’язки. Тому гаражний кооператив відповідно до ст. 1172 ч. 1 ЦК України повинен відшкодувати позивачам заподіяну шкоду.

          Згодом позивачі неодноразово змінювали свої позовні вимоги та остаточно просили суд стягнути з відповідача на їх користь вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ 110307 державний НОМЕР_1 в сумі 51 689,02 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого експертного дослідження, та вартість ремонтно-будівельних робіт гаражу в сумі 11 094,00 грн.

          Також позивачі вважають, що в наслідок заподіяння їм матеріальної шкоди в зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків працівниками гаражного кооперативу № 3, діями відповідача їм нанесено і моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони залишилися без транспортного засобу, вимушені втрачати свій час для звернення до відповідних інстанцій, що впливає на них негативно, вони зазнали стресу, переживань, у них погіршилося здоров’я . Моральну шкоду оцінюють у 50 000 грн., яку також просять стягнути з відповідача.

          На підставі викладеного позивачі просили суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 63 633,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

У судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Не оспорює факт підпалу гаражу позивачів та пошкодження їх автомобіля та майна. Але вважає, що пожежа сталося не вини працівників гаражного кооперативу № 3, також він не погоджується з розміром матеріальної та моральної шкоди, оскільки сума дуже значна та перевищує вартість автомобіля та гаражу на теперішній час. Також, просив врахувати те, що позивачам пропонувався інший гараж та гаражний кооператив намагався сплатити їм вартість автомобілю, але подружжя ОСОБА_1 не погодилися з цими пропозиціями. Тому спочатку представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити частково.

          У судовому засіданні 27 грудня 2011 року представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив суд в позові позивачам відмовити.

          Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.09.2010 показав, що він працював охоронцем у гаражному кооперативу № 3 за трудовою угодою та його зміна була в той день, коли позивачам була заподіяна шкода автомобілю та гаражу. Вони вжили усі заходи для запобігання шкоди позивачам, викликали пожежну охорону та намагалися врятувати майно позивачів. Також вважає, що не має вини працівників гаражного кооперативу в заподіяні шкоди ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

          Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

          Як встановлено судом позивач ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу № 3 м. Нікополя та їй належить гараж АДРЕСА_1 (а.с.107-109).

          Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний № НОМЕР_1 (а.с.7).

Автомобіль ЗАЗ 110307 державний № НОМЕР_1 зберігався у зазначеному вище гаражу.

          16 січня 2008 року о 07-10 год. сторожем гаражного кооперативу ОСОБА_6 було виявлено пожежу гаражу АДРЕСА_1, якій належав позивач ОСОБА_2

          Згідно акту пожежі від 16 січня 2008 року причиною пожежі був підпал невідомою особою (відігнуті ворота, автомобіль облито ПЗР) (а.с.18-19).

          Внаслідок підпалу було пошкоджено автомобіль ЗАЗ 110307 державний НОМЕР_1 та гараж АДРЕСА_1.

          Суд приходить висновку, що шкода, яка завдана майну позивачам, повинна бути відшкодована гаражним кооперативом № 3.

          До такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

          У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ, пов’язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів” № 5 від 28.06.1991 зазначено, що позовні вимоги до гаражного кооперативу про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, можуть бути задоволені лише за умови, коли статутом гаражного кооперативу або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов’язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову.

          Судом встановлено, що гаражний кооператив № 3 в особі голови правління гаражного кооперативу укладав з охоронцями трудову угоду, відповідно з умовами якої орган управління зобов’язував охоронників забезпечувати охорону власного транспорту членів кооперативу, їх майна, яке знаходиться у гаражу; не допускати на територію кооперативу сторонніх осіб (а.с.14,15).

          16 січня 2008 року в гаражному кооперативі № 3 працювали охоронці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1).

          У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що він працював на підставі трудової угоди та знаходився на роботі 16 січня 2008 року разом з ОСОБА_7

          Враховуючи те, що органом управління гаражного кооперативу № 3 в межах наданої компетенції передбачено обов’язок кооперативу по охороні власного транспорту та майна членів кооперативу, що підтверджується трудовою угодою, укладеною з охоронцями гаражного кооперативу № 3, суд приходить висновку, що відповідач згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України зобов’язаний відшкодувати позивачам шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

          До того ж, судом не встановлені обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

          Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду від 27 березня 1992 року № 6 (з подальшими змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умовами, що дії останньої були неправомірними. Між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

          Згідно положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 № 6 (з подальшими змінами), коли відшкодування шкоди в натурі неможливо, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи ушкодженого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити ушкоджене майно і усунути інші негативні наслідки у результаті заподіяної шкоди.

          Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

          Згідно Висновку № 245 експертного дослідження з визначенням вартості відновлювального ремонту, величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в наслідок пожежі від 10 березня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, пошкодженого внаслідок пожежі 16.01.2008 на момент дослідження 04.03.2010, складає 51 689,02 грн.

          Однак, враховуючи те, що ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110307 на період до його пошкодження, становить 27 611,20 грн., економічно відновлювати даний транспортний засіб не доцільно, а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження , а саме 27 611,20 грн. (а.с.41-51).

          Відповідно до Висновку № 25/25-11 судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.2011 вартість (шкоди) гаражу, пошкодженого в результаті пожежі складає 3 697 грн., відповідно до кошторисної документації, складеного відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”, без урахування робіт по відновлювані електропостачання, внаслідок відсутності в інституті відповідних фахівців (а.с.125-136).

          Згідно кошторису на виконання ремонтно-будівельних робіт гаражу, який належить ОСОБА_2, вартість робіт по відновлювані електропостачання складає 1276,5 грн. (а.с.55-56), а саме:

-          електролічильник 50А – 250 грн.,

-          провід 2х2,5 –137,5 грн.,

-          автомат 25А –64,0 грн.,

-          понижуючий трансформатор –350,0 грн.,

-          світильник денного світу –180,0 грн.,

-          установка світильників –45,0 грн.,

-          проведення електропроводки –100,0 грн.,

-          установка електролічильнику –150,0 грн.

          Отже, загальна сума вартості ремонтно-будівельних робіт гаражу складає 4 973,5 грн. (3 697,0 грн. + 4 973,5 грн.).

          З урахуванням викладених обставин, суд приходить висновку, що матеріальна шкода, завдана майну позивачам, підлягає стягненню з гаражного кооперативу № 3 на користь власника гаражу АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в розмірі 4 973, 50 грн., що складає вартість ремонтних робіт. Та на користь власника автомобіля ЗАЗ 110307, державний № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розмірі 27 611,20 грн., що складає вартість автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1.

          Після відшкодування збитків, зобов’язати позивача ОСОБА_1 передати гаражному кооперативу № 3 автомобіль ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

          У той же час вимоги позивачів про відшкодування їм моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

          Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла його, при наявності її провини, крім випадків, установлених частиною другої даної статті.

          Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна майну позивачів, завдану працівниками відповідача під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків, суд дійшов висновку, що і моральну шкоду ОСОБА_1 також повинний відшкодувати відповідач гаражний кооператив № 3.

          Моральна шкода, яка заподіяна позивачам, полягає в наступному.

          Позивачі перенесли душевні страждання у зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків працівниками гаражного кооперативу № 3, перенесли нервовий зрив, у них були порушені нормальні життєві зв’язки, протягом тривалого часу не мають можливості експлуатувати автомобіль та користуватися гаражем. Крім того, вони змушені були на шкоду своїй сім’ї та роботі витрачати час для ходіння по різних інстанціях, а саме, звертатися до експерта, неодноразово ходити в суд для розгляду справи, довгий час намагалися врегулювати спір мирним шляхом.

          Виходячи з характеру протиправних дій та ступені вини відповідача, щиросердечних страждань, перенесених позивачами у зв’язку з ушкодженням їх майна, - суд, з огляду на вимоги виваженості, розумності і справедливості, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача повинен складати 1 000 грн. на користь позивача ОСОБА_2 та 2 000 грн. на користь позивача ОСОБА_1

          У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з гаражного кооперативу № 3 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81,0 грн. та на користь держави судові витрати в розмірі 274,85 грн.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК, 1166, 1167, ч. 1 ст. 1172, 1192 ЦК України, суд

вирішив:

1.          Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.          Стягнути з гаражного кооперативу № 3 на користь ОСОБА_2

матеріальну шкоду в сумі 4 973 (чотири тисячі дев’ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.,

моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а всього до стягнення 5 973 (п’ять тисячі

дев’ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

3.          Стягнути з гаражного кооперативу № 3 на користь ОСОБА_1 матеріальну

шкоду в сумі 27 611 (двадцять сім тисяч шістсот одинадцять) грн. 20 коп., моральну шкоду

в сумі 2 000 (дві тисяча) грн., за проведення експертного дослідження 700 (сімсот) грн., а

всього до стягнення 30 311 (тридцять тисяч триста одинадцять) грн. 20 коп.

4.          В іншій частині в позові відмовити.

5.          Після відшкодування ОСОБА_1 збитків гаражним кооперативом № 3 зобов’язати ОСОБА_1 передати гаражному кооперативу № 3 автомобіль ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний № НОМЕР_1.

6.          Стягнути з гаражного кооперативу № 3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

7.          Стягнути з гаражного кооперативу № 3 на користь держави судові витрати в розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 85 коп.

          Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.                                         

Суддя:З. С. Шестакова