Справа № 2-393 / 07р.

Категорія справи 33

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                             Чумаченка О.В.,

при секретарі                                      Ткаченко Н.А.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 на її користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів на суму 9204,84 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на те, що відповідач згідно рішення Богуславського районного суду від 09.06.1998 року зобов'язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 1/4 частини його доходу та на її утримання як дружини до досягнення дочкою трьохрічного віку також 1/4 частину його доходу. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої аліментні зобов'язання, в зв'язку з чим у нього станом на 1.04.2007 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів на суму 3161,02 грн., позивачка просить стягнути з нього пеню за несвоєчасну сплату аліментів з листопада 2005 року.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і пояснив, що відповідач з 1998 року мав аліментні зобов'язання перед позивачкою, однак за домовленістю між ними з особистих причин до листопада 2005 року позивачка не пред'являла виконавчий лист до стягнення. Однак після пред'явлення позивачкою виконавчого листа до стягнення відповідач жодного разу не сплатив їй аліменти на утримання дитини, а тому вона просить стягнути з відповідача на її користь нараховану нею пеню в сумі 9204,84 грн. та понесені нею судові витрати, які складаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та витрат на надання їй правової допомоги в суді її представником на суму 510 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що зворотне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причину своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач згідно рішення Богуславського районного суду від 9.06.1998 року зобов'язаний з 21.05.1998 року сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на неповнолітню дочку Владиславу 1997 р.н. до досягнення нею повноліття, що підтверджується копією виконавчого листа №2-347/1998р.

Відповідач не виконував належним чином свої аліментні зобов'язання, внаслідок чого у нього станом на 1.04.2007 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів на суму 3161,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості аліментів, зробленим 25.04.2007р. ДВС

Богуславського РУЮ.

Відповідно до ст.196 ОС України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Сімейний кодекс України набрав чинності з 1 січня 2003 року і його норми поширюються на правовідносини, які виникли після 1.01.2003 року. Оскільки позивачка просить суд стягнути пеню за прострочення сплати аліментів лише з 2005 року то її вимоги підлягають задоволенню. Однак при розрахунку пені позивачкою допущена помилка, оскільки позивачкою не враховано, що зобов'язання по сплаті пені за поточний місяць у відповідача виникають з першого числа наступного місяця і з цього ж числа нараховується пеня за несвоєчасну сплату аліментів в разі їх прострочення. Позивачка ж нараховувала пеню починаючи з першого числа місяця, за який нараховувались аліменти, що є помилковим. В зв'язку з цим пеня підлягає стягненню на суму 8351,46 грн., а не на суму 9204,84 грн., як просить позивачка.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено. Тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 30 грн., які вона сплатила за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню. Витрати на оплату правової допомоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачка згідно розрахункової квитанції сплатила своєму представнику 510 грн. за представництво її інтересів в суді, а представник приймав участь лише в одному судовому засіданні, яке тривало 30 хвилин, то згідно із постановою КМУ №590 від 27.04.2006р «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» ці витрати повинні бути компенсованими на суму 105 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 196 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, яка утворилася станом на 1.04.2007 року на суму 8351 (вісім тисяч триста п'ятдесят одну) гривню 46 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на суму 135 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету державне мито на суму 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.