Справа № 2-377/11

РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2011 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Горяінової О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних і моральних збитків від злочину

В С Т А Н О В И В

У вересні 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому вказала, що 5.02.2011 року в 18-00 ОСОБА_2 незаконно проникла в житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 який належить позивачу і стала там незаконно проживати.

7.02.2011 року ОСОБА_2 за допомогою ключа проникла в гараж розташований на території вказаного будинку, де знайшла чугуні батареї та інше майно, після чого запросила відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 допомогти вивезти їй це майно.

Відповідачі викрали майно на загальну суму 3 230 грн і вивезли його на автомобілі який належав ОСОБА_4

11.02.2011 р ОСОБА_2 заволоділа майном позивачки на суму 5600 грн.

18.02.20011 року відповідачка вкрала особисті речи позивачки на суму 10 965 грн.

28.02.2011 року відповідачка заволоділа майном позивачки на суму 1950 грн. З метою вивезення краденого майна , а саме опалювальних батарей і труб із будинку відповідачка запросила відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до її будинку і відповідачі на автомобілі вивезли майна на загальну суму 3366 грн.

Частину краденого майна ОСОБА_2 віддала відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Всього відповідачі викрали майна на загальну суму 12 000 грн, вартість по відновленню опальної системи становить 4000 грн,

Позивачка просить стягнути із відповідачів майнову шкоду в розмірі 12000 грн і моральну шкоду в розмірі 3000 грн .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила стягнути в солідарному порядку зазначену суму, так як вважає, що всі відповідачі приймали участь у крадіжці її майна із будинку.

Відповідач ОСОБА_2 із СІЗО м. Дніпропетровська направила в Петриківський райсуд заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували в суді проти позовних вимог, посилаючись на те, що вони тільки допомагали ОСОБА_2 за її проханням вивозити на автомобілі ОСОБА_4 майно із будинку по АДРЕСА_1, але не знали, що воно крадене, так як ОСОБА_2 їм пояснювала, що будинок купили їй батьки і вона розпоряджається майном на свій розсуд.

Заслухав позивача, пояснення відповідачів, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Судом були встановлені такі юридичні факти і наступні їм правовідносини.

Судом встановлено, що вироком Петриківського райсуду від 9.09.2011 року ОСОБА_2 була засуджена по ст.162 ч.1, 185 ч.3, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9 146 грн і 5000 грн за рахунок моральної шкоди, а всього 14 146 грн на користь позивачки ОСОБА_1

( а.с.12-13 ).          

Від апеляції на вирок суду ОСОБА_2 відмовилась, ( а.с. 37), потерпіла по справі ОСОБА_1 вирок не оскаржувала і тому вирок Петриківського райсуду від 9.09.2011 року вступив в законну силу.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 в період з 5.02.2011 року по 28.02.2011 року незаконно проникла до житлового будинку ОСОБА_1 який розташований в АДРЕСА_1 і здійснила крадіжку особистого майна позивачки, а саме : 7.02.2011 року вкрала у потерпілої батареї отеплення та інше майно на суму 3230 грн, 9.02.2011 року вкрала 20 кг картоплі на суму 120 грн, 11.02.2011 року здійснила крадіжку майна на суму 5600 грн, 18.02.2011 року нею було скоєно крадіжку майна на загальну суму 10 965 грн і 28.02. 2011 року ОСОБА_2 здійснила крадіжку майна позивачки на загальну суму 3 366 грн ( а.с. 24-36)

ОСОБА_2 визнала свою причетність до крадіжки особистого майна ОСОБА_1, однак відмовилась надавати пояснення по суті справи.

По кримінальній справі позивачкою ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 на загальну суму 16 340 грн , але з урахуванням частини повернутого краденого майна працівниками міліції, суд цивільний позов задовольнив частково і стягнув на її користь із ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду на суму 14 146 грн ( л.д.35 ).

На досудовому слідстві і в судовому засіданні по кримінальній справі ОСОБА_1 не заявляла вимог про притягнення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до кримінальної

відповільності за крадіжку її майна разом із ОСОБА_2

Постановами слідчого Петриківського РВ від 23.03.2011 року було закрите кримінальне при слідування відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ознаками ст..6 ч.2 КПК України, так як в їх діях був відсутній склад злочину передбачений ст.185 ч.3 і 396 КК України ( а.с. 23-24)

Вказані постанови прокурором не скасовані і сторонами по справі оскаржені не були.

В судовому засіданні були оголошені пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в яких зазначено, що ОСОБА_2 просила їх допомогти вивезти майно із будинку, який купили її батьки і все майно належить їй

( л.д.28, 29)

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також заперечували в суді свою причетність до крадіжки майна ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 просила їх тільки допомогти вивезти частину майна із будинку АДРЕСА_1, пояснив їм, що вона проживає в цьому будинку і його купили її батьки, тому відповідачі вважали, що вона розпоряджається майном на свій розсуд і про крадіжку майна не знали.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В суді було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за здійснення крадіжки майна ОСОБА_1 з неї стягнуто грошові кошти за матеріальну і моральну шкоду, доказів про причетність відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до скоєння ними злочину в судовому засіданні підтвердження не знайшло і тому в позовних вимогах позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних і моральних збитків від злочину –відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:І. М. Іщенко