Справа № 2-35/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26 грудня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання: Русецької Г.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДФ ЗАТ «Український страховий дім»: Буряка А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької філії Закритого Акціонерного Товариства «Український страховий дім»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, судових витрат по справі. Свої вимоги мотивував тим, що всупереч вимогам страхового договору, відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування за двома випадками ДТП, що сталися 06.01.2010 року та 19.02.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 19.02.2010 року сталася дорожньо- транспортна пригода, в якій його автомобіль «Рено»дн НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Відповідно до укладеного з відповідачем договору страхування звернувся з заявою до відповідача про сплату страхового відшкодування, протее йому було відмовлено з посиланням на висновок дослідження спеціаліста, що механічні пошкодження, які Були виявлені на автомобілі позивача не могли утворитися при обставинах ДПТ 19.02.2010 року на які посилається ОСОБА_1 Обставини ДТП вказав в заяві на виплату страхового відшкодування, а саме 19.02.2010 року, приблизно о 16.20 години, керував автомобілем «Рено»та рухався по автошляху Маріуполь-Слав’янськ з боку міста Донецьк в бік міста Ясинувата. Рухався в лівому ряді, обгоняючи колону великовантажних автомобілів. На 92 км ( поворот на с. Мінеральне) раптово, справа від його автомобілю виїхав автомобіль «Черрі Тіго», який вдарив автомобіль «Рено»в праве крило, відірвавши передній бампер з правого боку автомобілю. Після цього ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов та оглянув пошкодження. На теперішній час зробив косметичний ремонт пошкоджень автомобілю.

Представник відповідача Буряк А.Б., що діє на підставі довіренності, позовні вимоги позивача не визнав, оскільки за висновком спеціалістів, пошкодження автомобілю «Рено», який належить ОСОБА_1 не могли утворитися при обставинах ДТП, що сталася 19.02.2010 року. Крім цього зазначив, що в заяві ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування по обом випадкам ДТП вказані одні й тіж самі пошкодження автомобілю. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні правовідносини:

Судом встановлено, що 13.01.2010 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НТ-10 № 0012Дон., об’єктом страхування якого були майнові інтереси позивача, що не суперечить законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме транспортним засобом «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до повідомлення про настання випадку, 06 січня 2010 року з вищевказаним транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілем позивача було отримано механічні пошкодження.

Відповідно до повідомлення про настання випадку, 19 лютого 2010 року з вищевказаним транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілем позивача було отримано механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.ст. 627,629 ЦК України, сторонни є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента, та визначенні умов договору. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вказівок договору, в данному випадку Договору страхування.

Укладаючи з позивачем договір страхування, останній був ознайомлений з його умовами та положеннями, а також з умовами та положеннями Правил добровільного страхування наземного транспорту від 13.01.2010 року в яких вказаний порядок та умови здійснення страхового відшкодування, права та обов’язки сторін, а також інші умови, про що свідчить підпис позивача у договорі страхування, тим самим позивач прийняв для себе такі умови Договору страхування, погодився з ними, чим здійснив своє волевиявлення, підписавши вказаний договір.

Згідно Договору страхування Страхове відшкодування підлягає виплаті лише після того, як повністю будуть встановлені причини, обставини та розмір збитків.

Відповідно до п.12.10 Договору страхування, за наявності обставин, що вимагають додаткового розслідування, прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування може бути відкладено на строк до 6-ти місяців, протягом цього часу Страхова компанія може без погодження з позивачем проводити додаткові дослідження, експертизи.

Також страхування наземного транспорту, згідно п.6 ч.4 ст. 6 Закону України «Про страхування»є видом добровільного страхування, саме тому відповідач здійснює його у відповідності з Правилами страхування.

Відповідно до ч 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», умови та порядок здійснення добровільного страхування визначаються Правилами Страхування.

В зв’язку з тим, що у відповідача виникли сумніви з приводу заявлених позивачем пошкоджень застрахованного транспортного засобу та обставин випадку, що стався 19.02.2010 року було проведено експертне дослідження з метою отримання висновку стосовно відповідності пошкоджень та обставин заявленного випадку.

Згідно з висновком спеціаліста № 24\2010 від 19.08.2010 року виготовленого ТОВ «Експертум-АВЕ», пошкодження автомобіля «Рено Меган»дн НОМЕР_1 не могли утворитися виходячи з обставин, наведених в поясненнях водія у заяві про Страхову подію від 19.02.2010 року з технічної точки зору.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 3850\19-№3851\27 від 12.10.2011 року , встановити об’єм та характер пошкоджень автомобілю «Рено Меган»дн НОМЕР_1 не має можливості в зв’язку з частковою відсутністю калькуляції розрахунку та переліку запчастин, що треба було замінити, також з технічної точки зору не можливо встановити механізм контактної взаємодії автомобілю «Рено- Меган»та автомобілю «Чері Тіго»в ДТП, що сталася 19.02.2010 року.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов’язок страхової компанії здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) вигодонабувачу, третій особі на користь якої було укладено Договір страхування.

В силу ст. 16 Закона України «Про страхування»та ст. 979 ЦК України, Договір страхування це письмова угода між сторонами, згідно якої одна із сторін (Страхова компанія) бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити Страхову виплату особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладено договір страхування.

Таким чином, розмір грошової суми, яку позивач просить стягнути з відповідача є незаконною та такою, що не може бути стягнута з відповідача, адже відповідачем були виконані всі умови договору страхування які є обов’язковими для виконання відповідно до приписів норм цивільного законодавства та Договору страхування.

Згідно з підпунктом 11.2.10,, п.12 Договору страхування- підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є наявність інших випадків, передбачених чиним законодавством України.

Відповідно до ч 3 ст. 26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови страховика у здійснені виплати страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Позивач просить стягнути з відповідача завдані йому моральні збиткі, мотивуючи тим, що у зв»язку з ДТП він зазнав стресової ситуації через грубе відношення відповідача до нього, а також затягування процессу виплати страхової суми відшкодування, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено підстав та не надано підтвердження, які саме йому заподіяні моральні страждання, а також те, з чого позивач виходив при розрахунку моральної шкоди, не доведено в чому полягає протиправність діянія відповідача та вина при заподіяні моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізічній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діянія її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останього в її заподіянні.

Відповідно до вимог ст. ст. 60, 59 ЦПК України –кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтуванні своїх вимог. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.627,629,979,526,1167 ЦК України, ст.ст.6,8,16,26 Закону України «Про страхування», п..4 ,5 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.10,11,57-60,88,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Донецької філії Закритого Акціонерного Товариства «Український страховий дім»про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, у випадку проголошення вступної та резолютивної частини рішення протягом десяти днів з моменту отримання сторонами копії повного тексту судового рішення.

Суддя: