Дело № 11а-2780/2006 года                                        Председательствующий в 1 инстанции:

Заиченко С.В.

Категория ч.2 ст. 106 УК Украины                                                                            Докладчик: Артамонов О. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИменемУкраины

05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Горшкова М.П.

судей                               Артамонова О.А.., Калинич Н.И..

с участием потерпевшей            ОСОБА_3

осужденной                               ОСОБА_2

защитника осужденной              ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденной, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 22 мая 2006 года,

установила:

Приговором   Центрально-Городского   районного   суда   г.   Горловки Донецкой области от 22 мая 2006 года, осуждена

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Горловки Донецкой области, гражданка Украины, пенсионерка, не судимая, проживающая по адресу: г. Горловка, АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 106 УК Украины (в редакции 1960 года) к штрафу в размере 510 грн. в доход государства.

На основании п.1 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от назначенного наказания в виду истечения срока давности.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда 735 гривен 85 копеек.

Согласно приговора, 12 июня 2001 года возле первого подъезда АДРЕСА_1 г. Горловки Донецкой области, между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возникла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В ходе ссоры, ОСОБА_2 умышленно нанесла потерпевшей удары кулаками и сумкой по голове и рукам. В результате указанных действий ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Защитник осужденной в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, и постановит новый приговор, которым оправдать ОСОБА_2

Указывает, что суд дал не верную оценку имеющимся по делу доказательствам, а также необоснованно принял фискальные чеки на покупку лекарств, которые предоставила потерпевшая, в качестве доказательств понесенных ею затрат в связи с причинением ей телесных повреждений.

Потерпевшая в своей апелляции просит приговор суда изменить, увеличив размер взыскиваемого морального вреда до 5000 гривен, ссылаясь на то, что с момента совершения преступления (2001 г.) против нее, она испытывает физическую боль и моральные страдания.

Заслушав докладчика по делу, защитника ОСОБА_1 и осужденную ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции ОСОБА_1, потерпевшую, которая настаивала на удовлетворении требований, заявленных в своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к заключению, что апелляции не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_2, правильно квалифицировал ее действия по ст. 106 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами: показаниями потерпевшей ОСОБА_3, подробно пояснившей как осужденная 12 июля 2001 года на почве личных неприязненных отношений избила ее сумкой по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения. ЕЕ показания полностью подтверждены свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Степень тяжести нанесенных телесных повреждений потерпевшей при этом изложено в медицинском заключении № 839 от 13 июня 2001 года, где установлен диагноз - ушиб мягких тканей головы.

Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, посчитав недостоверными показания осужденной и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10.

С учетом вышеизложенного, требования апелляции защитника об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора несостоятельны.

Гражданский иск по делу о возмещении материального и морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями норм гражданского и уголовно-процессуального закона. Поэтому требования потерпевшей ОСОБА_3 увеличить взыскание за моральный вред до 5000 гривен не обоснованы с учетом причинения ее легких телесных повреждений и понесенных при этом мучений и страданий.

Суд в соответствии с законом правильно применил в отношении ОСОБА_2 требования п.1 ч.1 ст.49 УК Украины, освободив ее от назначенного наказания ввиду истечения срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 22 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2  оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Судьи: