Дело № 11а-2654/2006 года                                     Председательствующий в 1 инстанции:

Чернышев Ю.В.

Категория ч.З ст. 185 УК Украины                                                                            Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украйны

05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Горшкова М.П.

судей                               Артамонова О.А.., Калинич Н.И.

с участием прокурора    Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 30 июня 2006 года,

установила:

Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 30 июня 2006 года, осужден

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, судимый: 03.07.2002 года приговором Славянского городского суда Донецкой области по ч.2 ст. 186, ч.З ст. 185, 96 УК Украины к 4 одам лишения свободы, освобожден 30.12.2005 условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Горловки от 23.12.2005 на 3 месяца 1 день; проживает по адресу: Донецкая область, г. Славянск, АДРЕСА_1,

по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Согласно приговора, 05.04.2006 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества пришел к общежитию, расположенному по АДРЕСА_2 г. Славянска, где ударом руки по двери комнаты НОМЕР_1 сломал замок и проник в нее, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2на общую сумму 779 грн.

Осужденный в своей апелляции и дополнении к ней просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Указывает, что он не взламывал двери у потерпевшей, и поэтому предъявленное ему обвинение необходимо переквалифицировать с ч.З ст. 185 на ч.2 ст. 185 УК Украины.

Также ссылается на то, потерпевшая ОСОБА_2и ее муж -ОСОБА_3страдают психическими расстройствами и их показания не могут быть положены в основу обвинения.

Заслушав докладчика по делу, прокурора, полагавшую, что приговор суда законный и обоснованный, а апелляция не подлежащая удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к заключению, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 187 УК Украины, назначил ему законное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами: показаниями самого осужденного, который указал, что действительно 05.04.2006 года проник в комнату, где живет ОСОБА_2, и похитил из нее телевизор с пультом управления и телевизионной антенной.

Его вина также полностью доказана показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия (л.д.3-6), выемки и осмотра (л.д. 35-40).

Доводы апелляции о необходимости переквалификации действий осужденного по ст. 185 ч.2 УК Украины не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, показаниями осужденного и потерпевшей доказан факт его незаконного проникновения в жилище ОСОБА_2и похищения ее индивидуального имущества. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и доводы его апелляции об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1  оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Судьи: