Дело № 11а-2603/2006 года                                        Председательствующий в 1 инстанции:

Панас Н.Л.

Категория ч.1 ст.121 УК Украины                                                                            Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Горшкова М.П.

судей                               Артамонова О.А.., Калинич Н.И.

с участием прокурора            Ероклинцевой Н.С.

осужденного                           ОСОБА_1

потерпевшей                           ОСОБА_2

представителя потерпевшего  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного, прокурора Волика Л.Г., утвердившего обвинительное заключение, осужденного на приговор Пролетарского районного суда Донецкой области от 15 мая 2006 года,

установила:

Приговором Пролетарского районного суда Донецкой области от 15 мая 2006 года, осужден

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, не судимый,

по ч.1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда 32170 грн 50 коп.

Согласно приговора, 22 апреля 2005 года ОСОБА_1, находясь в помещении охранного пункта автокооператива «Обогатитель», расположенном по улице Гроденской г. Донецка, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, действуя умышленно, взял деревянную палку и нанес ею один удар в область спины и один удар в область левого бока ОСОБА_2, причинив последнему тяжкие телесные  повреждения  опасные  для  жизни  в  момент  причинения,  что повлекло утрату органа - селезенки.

Прокурор в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд не установил с какой целью действовал подсудимый, а также мотивы совершенного им преступления и не отобразил данные обстоятельства в приговоре, чем нарушил требования ст.334 УПК Украины.

Осужденный в своей апелляции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и неправильное разрешение гражданского иска потерпевшего. Просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, переквалифицировав при этом его действия на ст. 124 УК Украины снизить назначенное наказание с освобождением на основании ст.75 УК Украины от его отбывания, снизить сумму возмещения морального вреда.

Заслушав докладчика по делу, прокурора, Ероклинцеву Н.С. полагавшую, что приговор суда законный и обоснованный, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, потерпевшую и ее представителя, полагавших, что приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст.121 ч.1 УК Украины, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.

Сам осужденный не отрицает, что нанес один удар палкой в охранном помещении по спине ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных в приговоре. Его вина в совершении данного преступления полностью подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_2 подробно пояснившего, что после удара ОСОБА_1 палкой в его левый бок он от боли потерял сознание. Его показания полностью подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Степень тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_1 потерпевшему, зафиксирована в заключении судебно-медицинском заключении № 389 от 05.05.2005 года.

Вина ОСОБА_1 также доказана протоколами воспроизведения (л.д.47-48, 118), протоколом очной ставки (л.д. 101) и заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Доводы апелляции осужденного об отмене приговора и переквалификации его действий по ст. 124 УК Украины и смягчении меры наказания, о неправильном применении уголовного закона и разрешении гражданского иска являются несостоятельными т.к. противоречат собранным доказательствам по делу и тяжести наступивших последствий.

Также несостоятельны доводы апелляции прокурора о том, что не установлены мотивы и цель преступления. Суд установил в приговоре , что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, умышленно. Судебное следствие по делу произведено полно и объективно, допрошены все свидетели, которые являются очевидцами преступления. Поэтому несостоятельны и доводы апелляции ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия.

При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, полно и объективно

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1  оставить без изменения, а его апелляцию и апелляции прокурора Волика Л.Г. - без удовлетворения.

Судьи: