Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2а-7431/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Макаренка І.В.
при секретарі - Осадчому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ВДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області молодшого лейтенанта міліції Бойко Богдани Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ВДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області молодшого лейтенанта міліції Бойко Богдани Олександрівни (в подальшому відповідачі) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2011 року, мотивуючи його тим, що 17 листопада 2011 року відносно позивача, інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 01 жовтня 2011 року об 11.35 год., позивач, керував автомобілем „ВАЗ 21099” номерні знаки НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка –Кіровоград зі швидкістю 63 км/год на окремій ділянці дороги де встановлено обмежувальний знак 30 км/год при проведенні дорожніх робіт, у зв’язку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, а також не вказано і не відомо яким пристроєм вимірювалась швидкість автомобіля, а взагалі він такого порушення не вчиняв.
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідачі, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, причини неявку суду не сповістили. Суд вважає, що відповідачі не з’явились в судове засідання без поважних причин, а тому ухвалив слухати справу без відповідачів по наявних у справі доказах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні 17 листопада 2011 року інспектором була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн., що він, 01 жовтня 2011 року об 11.35 год. керував автомобілем „ВАЗ 21099” номерні знаки НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка –Кіровоград зі швидкістю 63 км/год на окремій ділянці дороги де встановлено обмежувальний знак 30 км/год при проведенні дорожніх робіт.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, у зв’язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв’язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
•знайомитися з матеріалами справи;
•давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
•при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод” і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Тим більше, що як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення в них не зазначено, яким чином була встановлена швидкість автомобіля позивача, чи вона вимірювалась ліцензованим пристроєм для вимірювання швидкості транспортних засобів які використовують працівники ДАІ, чи інспектор ДАІ записав вказану швидкість навмання.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області молодшого лейтенанта міліції Бойко Богдани Олександрівни серії СА № 273689 від 17 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн. –скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн. - закрити.
Постанова в повному обсязі складена 26 грудня 2011 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Макаренко