Справа № 22-8697/06 Головуючий у 1 інстанції Стиран В.В.

Категорія 41 Доповідач Соломаха Л.І.

УХВАЛА

05 вересня 2006р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Зубової Л.М.

суддів Соломахи Л.І., Лук'янової С.В.

при секретарі Мартиросовій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 19 грудня 2005р. по цивільній справі за скаргою відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш" на дії державного виконавця Бояринцева Олексій Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 19 грудня 2005р. у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш'" на дії державного виконавця Бояринцева О.О. по опису та арешту майна відмовлено.

На вказану ухвалу ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" подана апеляційна скарга, в якій ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про часткове задоволення скарги.

Апеляційна скарга ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" надійшла до суду першої інстанції 07 серпня 2006р. (здана на пошту 04 серпня 2006р.) без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Одночасно з апеляційною скаргою ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 19 грудня 2005р. в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали був лише 10 липня 2006р.

В апеляційній інстанції представник ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" Матюшенко А.І. клопотання про поновлення строку підтримав.

Державний виконавець Бояринцев О.О. проти поновлення строку заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час описане майно вже реалізоване на виконання рішень суду про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" Матюшенко А.І., державного виконавця Бояринцева О.О., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ст.295 частини 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Тобто, ВАТ „Горлівський завод „Реммапі" міг подати заяву про апеляційне оскарження ухвали від 19 грудня 2005р. в строк до 23 грудня 2005р., або в цей же строк подати апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" не подавалася, апеляційна скарга здана на пошту 04 серпня 2006р. тобто поза межами строків, встановлених частиною 2 ст.294 та частиною 4 ст.295 ЦПК України

Відповідно до ст.294 частини З ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Посилання ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" в клопотанні про поновлення строку на ту обставину, що повний текст ухвали був виготовлений лише 10 липня 2006р. спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи встановлено, що представник ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" Матюшенко А.І. 23 червня 2006р. звернувся до суду з заявою по видачу йому копії ухвали для надання її у податкову інспекцію (а.с.110) і в цей же день, тобто 23 червня 2006р. копію ухвали отримав, про що свідчить його підпис на довідковому листі обкладинки справи.

З матеріалів справи встановлено, що 19 грудня 2005р. представник ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" брав участь у розгляді справи. Представник ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" визнає, що вступна та резолютивна частини ухвали в судовому засіданні проголошувалися, тобто представнику ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" було відомо про прийняте судом судове рішення, а також про строки та порядок оскарження ухвали. В судовому засіданні 19 грудня 2005р., як представник ВАТ „Горлівський завод „Реммаш", брав участь виконавчий директор Беднін А.П., який виконує ці обов'язки до теперішнього часу і саме ним підписана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду.

Крім того, отримавши 23 червня 2006р. копію ухвали, ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" подав апеляційну скаргу лише через 42 дні, а не через 5 днів, як встановлено частиною 2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні представник ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" Матюшенко А.І. визнав, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" строку на апеляційне оскарження ухвали від 19 грудня 2005р. не має.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ВАТ „Горлівський завод „Реммаш" строку на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись 73, ст.294 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству „Горлівський завод „Реммаш" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Калінінського

районного суду м.Горлівки Донецької області від 19 грудня 2005р. 

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод

„Реммаш" на ухвалу Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від

19 грудня 2005р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.