Справа - № 5000                                  Головуючий в 1 й інстанції - Івченко Т.П.

Категорія - 42                                     Доповідач Котушенко С.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 10   серпня   2006   року   колегія   суддів  судової  палати   з   цивільних  справ   апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського

районного суду м.Дніпродзержинська від 25 травня 2006 року по справі за їх позовом до ОСОБА_3 (треті особи - комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», дочірнє підприємство «Сфера» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», Дніпродзержинське управління з експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз») про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічному

позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування підсобними приміщеннями,-                            

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що в цій квартирі їм належать на праві власності три кімнати площею 34,6 кв.м, а відповідачу -кімната площею 20 кв.м. Підсобні приміщення повинні знаходитись в загальному користуванні, але відповідач перешкоджає їм в користуванні приміщенням 9-7, закрив його та самовільно виконав переобладнання, демонтував в ньому газові прилади і встановив електропіч. Крім того відповідач самовільно влаштував дверний проріз в стіні, з'єднавши їх квартиру з виробничим приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Посилаючись на порушення своїх прав позивачі просили зобов'язати відповідача закласти зазначений дверний проріз в стіні та усунути перешкоди в користуванні підсобним приміщенням 9-7, а саме: забезпечити в нього вільний доступ і звільнити його від майна, що заважає їм в використанні приміщення за призначенням.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, вказуючи на те, 23 вересня 1998 року він по договору купівлі продажу придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнату площею 20 кв.м, в зазначеній квартирі, підсобні приміщення якої складаються з двох кухонь площею 7,5 і 6,1 кв.м, коридору та вбиральні. Між позивачами та бувшими власниками його кімнати, склався порядок користування підсобними приміщеннями, тобто позивачі користувалися кухнею площею 7,5 кв.м, що розташована в приміщенні 9-6, а сім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - кухнею площею 6,1кв.м. що розташована в приміщенні 9-7. Тому просив про встановлення саме такого порядку користування підсобними приміщеннями в квартирі.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без розгляду.

Рішенням того ж суду від 25 травня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено, а позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 належать в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 кімнати: 2 - житловою площею 10,3 кв.м., 3-16,1 кв.м., та 4 - 8.2 кв.м.

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 вересня 1998 року, визнаного рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 листопада 2002 року частково недійсним в частині відчуження підсобних приміщень, належить в цій квартирі кімната 9-5 житловою площею 20 кв.м.

Відповідно даним про технічну характеристику квартири, станом на 20 вересня 1998 року, в ній крім зазначених житлових приміщень знаходяться дві кухні 9-6 площею 7,5 кв.м, та 9-7 площею 6,1кв.м., вбиральня 9-8 площею 1,3 кв.м, та коридор 9-1 площею 9,4 кв.м.

Ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції посилався на те, що вказані підсобні приміщення знаходяться у спільній частковій власності сторін, частки яких фактично не визначені.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Оскільки питання про визначення часток у спільній сумісній власності у встановленому законом порядку між співвласниками не вирішувалося, зазначені приміщення у відповідності зі ст.368 ЦК України є спільною сумісною власністю сторін.

Враховуючи, що встановлення порядку користування приміщеннями може мати місце лише у випадку, коли спір виник між власниками приміщень, які належать їм на праві спільної часткової власності, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Оскільки ОСОБА_3 позбавив позивачів можливості користуватись приміщенням 9-7, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.48 Закону України «Про власність» та ст.391 ЦК України зобов'язати його не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права власності, забезпечити їх вільний доступ в це приміщення, звільнивши його від майна, що заважає в використанні приміщення за призначенням.

Щодо вимог позивачів зобов'язати відповідача закласти дверний проріз в стіні між їх квартирою та приміщенням магазину, то задоволенню вони не підлягають, бо відповідач виконав їх вимоги в цій частині добровільно.

Керуючись ст.ст. 391, 355, 368, 369 ЦК України, 303, 307, 309 п.4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 травня 2006 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині усунення перешкоди в користуванні підсобним приміщенням 9-7 в квартирі АДРЕСА_1 задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити їх вільний доступ в це приміщення, звільнивши його від майна, що заважає в використанні приміщення за призначенням. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення порядку користування підсобними приміщеннями в квартирі залишити без задоволення.

Рішення набрало чинності, однак може бути оскаржене у Верховний Суд України протягом двох місяців