ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" жовтня 2006 р. | Справа № 5-8/77-05-1983 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Оксюта В.В. –по довіреності
від відповідача: Добрицька Л.Г. –по довіреності
Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”
на рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2006 р.
по справі № 5-8/77-05-1983
за позовом ТОВ фірма „Атлас”, м. Одеса
до відповідача ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”
про стягнення 104619, 87 грн.
(суть спору зазначається згідно заяви про уточнення позовних вимог від 02.12.2005р. та стягнутої за рішенням суми)
та за зустрічним позовом ТОВ „Інфокс”, м. Київ
до ТОВ фірма „Атлас”, м. Одеса
про визнання договору №9 від 10.02.2004 р. недійсним з моменту укладення
Сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2006 р. зупинено провадження у справі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 р. провадження у справі № 5-8/77-05-1983 поновлено.
У судовому засіданні 28.09.2006 р. згідно ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.10.06р.
У судовому засіданні 12.10.2006 р. згідно положень ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2005 року ТОВ фірма „Атлас” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про стягнення з останнього 88 572,0 грн. основного боргу; 7 205,16 грн. інфляційних процентів; 885, 72 грн. –3% річних, 5200 грн. –прямих збитків, усього 101862,88грн., за договором на виконання робіт № 9 від 10.02.04 р. на підставі ст. ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,224 Господарського кодексу України.
В свою чергу, ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” 12.04.05р. заявило зустрічний позов про визнання недійсним договору № 9 від 10.02.04 р. на підставі ст. ст. 95,215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, пославшись на укладення договору не від імені ТОВ „Інфокс”, а від імені філії „Інфоксводоканал” без подальшого схвалення ТОВ „Інфокс”, невиконання робіт за договором у повному обсязі, наявність грубих недоліків у виконаних ТОВ фірмою „Атлас” роботах.
Справа № 5-8/77-05-1983 розглядалась судами неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.05 р. скасовані рішення господарського суду Одеської області від 10.05.05 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.05 р., справу № 5-8/77-05-1983 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
В процесі нового розгляду справи ТОВ фірма „Атлас” уточнило позовні вимоги (заява від 02.12.2005р.-т.3 а.с.14), просить стягнути з відповідача 88 572 грн. основного боргу, 12946,04 грн. інфляційних процентів та 3101,83 грн. –3% річних, усього 104619,87 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 06.03.06 р. (суддя - Могил С.К.) первісний позов задоволений повністю, у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Інфокс” відмовлено. Судове рішення мотивоване наступним:
- позивач виконав роботи належним чином, що підтверджується актами, підписаними сторонами; відповідач порушив умови договору, відмовившись від оплати виконаних робіт;
- договір № 9 від 10.02.04 р. є договором підряду;
- ТОВ „Інфокс” не надало суду на його вимогу жодного доказу виконання позивачем робіт з грубими недоліками, або іншого неналежного виконання умов договору; за умови несплати авансу в розмірі 30% від вартості робіт та невиконання інших обов’язків за договором позивач мав право продовжити строки виконання робіт;
- вимоги, щодо стягнення інфляційних процентів та 3% річних, нарахованих та підтверджену суму заборгованості 88 572 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню;
- відсутність у тексті договору вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, є наслідком помилки, і сам лише тільки ця обставина не є підставою для визнання договору недійсним; згідно з преамбулою договору, положенням про філію „Інфоксводоканал”, довіреністю на ім’я її директора Карєва В.В. від 19.01.2004 р. вказана особа мала право на укладення договору № 9 від 10.02.04 р. від імені юридичної особи.
Не погодившись з судовим рішенням, ТОВ „Інфокс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 06.03.06 р. скасувати, прийняти нове рішення про відмову ТОВ фірмі „Атлас” у задоволенні позову про стягнення 101 862,88 грн. з ТОВ „Інфокс”.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ „Інфокс” уточнив, що не оскаржує рішення господарського суду від 06.03.06 р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання договору № 9 недійсним з моменту укладення.
Представник ТОВ фірми „Атлас” проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Атлас” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” був укладений договір № 9 від 10.02.2004р., за умовами котрого позивач взяв на себе зобов’язання з виконання робіт по встановленню водомірних вузлів холодного водопостачання в кількості 38 штук на об’єктах згідно додатку № 1 до даного договору, а відповідач відповідно до пункту 2.6 договору зобов’язався оплачувати фактично виконані обсяги робіт протягом 10 банківських днів з дня підписання актів. Вартість робіт по договору складає 54 927, 80 грн., у тому числі ПДВ –9 154, 28 грн. За вказані роботи в якості оплати, відповідачем по акту приймання-передачі від 31.03.2004 року був переданий ТОВ фірмі „Атлас” вексель № 7532870418414 на суму 54 918, 80 грн. (т.2, а.с. 259,260.)
Також 01.03.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Атлас” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” укладено угоду № 1 про зміну та доповнення договору № 9 від 10.02.2004 року. Відповідно до пункту 1 даної угоди сторони домовились доповнити пункту 1.1 договору наступним текстом: „Замовник доручає, а підрядчик приймає на себе додатковий об’єм робіт по встановленню водомірних вузлів холодного водопостачання в кількості 50 штук на об’єктах згідно додатку № 1 до даного договору. Вартість робіт по угоді № 1 складає 72 762, 84 грн. у тому числі ПДВ –12 127, 09 грн.” Відповідно до пункту 2 додаткової угоди строк закінчення робіт 30.04.2004 року.
В період з липня по вересень 2004 року ТОВ фірма „Атлас” виконала роботи по обладнанню водомірних вузлів холодного водопостачання в 7 житлових будинках по вул. Фонтанська дорога, 51а, Палубний провулок, 4, Мала Арнаутська, 12, Піонерська, 10, Кленова, 2, Екатеринінська, 84/86 та Куйбишева, 35 на суму 12 025, 20 грн., що також підтверджується актами виконаних робіт, в яких вказано що роботи велись на підставі договору № 9 від 10.02.2004 року.
Позивач виконав передбачені договором роботи, а саме, встановив на узгоджені об’єкти водомірні вузли, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання, підписаними сторонами.
Відповідно до наданих ТОВ фірмою „Атлас” довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання робіт ТОВ „Фірма „Атлас” встановила водомірні вузли, виконавши роботи загальною вартістю 88 572 грн. Крім цього, сторонами договору складені дефектні акти, які у сукупності з актами приймання виконаних робіт та довідками про їх вартість підтверджують факт належного виконання зобов’язань позивачем.
В порушення умов договору (п.2.6) ТОВ „Інфокс” в особі філії„Інфоксводоканал” відмовилось від оплати фактично виконаних робіт, надіслану на його адресу претензію залишило без відповіді та задоволення.
Спростовуючи заявлений позов, відповідач посилається на недійсність укладеного договору та факт неналежного виконання ТОВ фірмою „Атлас” своїх зобов’язань, зокрема, порушення строків закінчення робіт та грубі недоліки в них.
Перевіривши матеріали справи, повноту встановлених обставин справи та відповідність ним висновків суду, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів на вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України - якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” на вимогу суду не надало належних доказів, які б підтверджували, що роботи позивачем виконувались з грубими недоліками, або інших доказів неналежного виконання ТОВ „Атлас” своїх зобов’язань за договором. Між тим, відповідачем було порушено пункт 2.7 договору, згідно якого –замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 30 % від вартості робіт для придбання матеріалів та комплектуючих протягом 10 банківських днів з дня підписання даного договору. Відповідно до пункту 3.4.1 договору Підрядник має право продовжувати строки виконання робіт у випадку затримки замовником виконання зобов’язань передбачених пунктами 2.7, 3.1.1-3.1.3 та 3.3.2 даного договору.
Відтак, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги твердження відповідача про порушення підрядником терміну виконання робіт, що був встановлений в договорі до 30.04.2004 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення приписів процесуального законодавства (ст. ст. 33,34 ГПК України) ТОВ „Інфокс” не довело суду належними та допустимими доказами як обставину виконання робіт з грубими недоліками, так дотримання ним як замовником підрядних робіт вимог цивільного законодавства щодо повідомлення підрядника про наявність у виконаних роботах недоліків , у тому числі прихованих.
Наявні у матеріалах справи акт б/н від 24.04.05 р. та лист № 672-23 від 25.03.05 р. (а.с. 40,41, т. 3) не підтверджують обґрунтованість правової позиції ТОВ „Інфокс”, оскільки складені вже в період, коли спір на предмет стягнення заборгованості з замовника вже розглядався у господарському суді Одеської області.
В той же час, акти приймання робіт були підписані сторонами без зауважень з боку ТОВ „Інфокс”, тобто явних недоліків не було виявлено, а докази наявності прихованих недоліків в матеріалах справи відсутні; отже посилання ТОВ „Інфокс” на наявність недоліків, як явних так і прихованих, суперечать ч.ч. 2, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частина 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлює: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ фірми „Атлас” про стягнення з ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” основного боргу у розмірі 88572 грн. відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі і є правильним.
Обґрунтованим також є висновок суду в частині задоволення позову про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних, нарахованих на суму боргу по оплаті виконаних робіт: адже згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляції та 3% річних (а.с. 16-17, т. 3) за загальний період прострочення з 11.10.2004 р. по лютий 2005 р. ґрунтується на положеннях чинного законодавства і враховує усі обставини справи, тому суд першої інстанції підставно погодився з ним і задовольнив вимоги про стягнення 12 946,01 грн. інфляційних та 3 101,83 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
За приписами ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Виходячи з цього, судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення за результатами розгляду зустрічного позову ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” до ТОВ фірми „Атлас”, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України повно та всебічно дослідив обставини справи у їх сукупності, керуючись чинним законодавством, і правомірно відмовив у зустрічному позові ТОВ „Інфокс” до ТОВ фірми „Атлас” про визнання договору № 9 від 10.02.04 р. недійсним з моменту укладення, відхиливши правову позицію позивача за зустрічним позовом з наведених в рішенні від 06.03.06 р. мотивів.
На підставі вищевикладеного, судова колегія відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачає, у зв’язку з чим залишає рішення господарського суду Одеської області від 06.03.06 р. без змін як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Одеської області від 06.03.06 р. по справі № 5-8/77-05-1983 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мишкіна М.А.
Судді: Таценко Н.Б.
Сидоренко М.В.