ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 12/11-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Артемчук О.Я. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1
(м.Хмельницький)
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "НОМЕР_2" березня 2006 р. у справі
за позовом підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький)
до виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький)
третя особа: підприємець ОСОБА_2 (м. Хмельницький)
про визнання нечинним та скасування п.1.12 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради НОМЕР_1, визнання бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської Ради щодо розгляду заяви позивача від 28.12.2004 року про надання в оренду земельної ділянки за адресоюАДРЕСА_1 неправомірною, зобов'язання Хмельницького міськвиконкому усунути перешкоди для реалізації прав позивача на здійснення підприємницької діяльності - здійснення торгівлі товарами широкого вжитку з кіоску, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та задоволення заяви про надання в оренду земельної ділянки за адресоюАДРЕСА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним п.1.12 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_1 про надання громадянину ОСОБА_2 елементу газону площею 29 кв.м. по АДРЕСА_1, біля будинку НОМЕР_2 під розміщення та експлуатацію кіосків для торгівлі непродовольчими товарами. Також позивач просить визнати бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської Ради щодо розгляду його заяви від 28.12.2004 року про надання в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 неправомірною та зобов'язати Хмельницький міськвиконком усунути перешкоди для реалізації його прав на здійснення підприємницької діяльності - торгівлі товарами широкого вжитку з кіоску, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та задовольнити подану ним заяву про надання в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати нечинним та скасувати п.1.12 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради НОМЕР_1.
В обґрунтування своїх вимог посилався на Указ Президента України від 12 липня 1995 року №608/95 "Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності", Закон України "Про оренду землі" та Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 2000р. №227, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000р. за №755/4976, які визначають порядок розміщення малих архітектурних форм незалежно від форми власності для здійснення підприємницької діяльності на території України.
Постановою господарського суду Хмельницької області від13 березня 2006 року у справі №12/11-НА у позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що оспорюване рішення виконавчого комітету суперечить вимогам п.8 Указу Президента України від 12 липня 1995 року №608/95 "Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності" та Закону України "Про оренду землі".
Підприємець зазначає, що жодна мала архітектурна форма, яким є придбаний ним кіоск, для підприємницької діяльності на території України не може бути встановлена без відведення для цього земельної ділянки в межах чинного земельного законодавства України і доводить перебування спірних правовідносин у сфері земельно-правового регулювання.
Позивач вважає, що надавши ОСОБА_2 в майновий найм 29 кв.м. газону, навіть у відповідності до попереднього рішення Хмельницького міськвиконкому НОМЕР_3 "Про дозвіл на надання в найм майна (елементів доріг, тротуарів та газонів) під розміщення та експлуатацію тимчасових об'єктів торгівлі та об'єктів по наданню послуг населенню", виконавчий комітет Хмельницької міськради грубо порушив вимоги земельного законодавства України, оскільки надав дозвіл на встановлення малої архітектурної форми для підприємницької діяльності без відведення для цього земельної ділянки і без проведення конкурсу між двома претендентами на вказану ділянку.
ОСОБА_1 вказує, що елемент газону, переданий у майновий найм підприємцю ОСОБА_2, не перебуває на балансовому обліку у відповідача, не має вартісних показників, що свідчить про нікчемність договору майнового найму елементу газону.
Підприємець вважає, що рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду, а не передача в найм елементу газону за вказаною адресою, в разі надходження більше однієї заяви на одержання цієї земельної ділянки повинно прийматися лише після визначення переможця конкурсу чи аукціону. Оскільки до Хмельницького міськвиконкому заява про надання в оренду вказаної земельної ділянки надійшла лише від нього, то у проведенні конкурсу потреби не було і вказану земельну ділянку, як тривалий фактичний користувач, в оренду повинен був одержати він.
Крім того, позивач вказує, що місцевим господарським судом не враховано ухвалу Хмельницького міського суду від 15 січня 2004 року, якою накладено заборону проведення будь-яких дій, пов'язаних з даною земельною ділянкою.
Посилаючись на вищевказані обставини, підприємець робить висновок, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставами для скасування судового рішення.
Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з'явився.
Третя особа - підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність доводів, викладених позивачем у скарзі, вважає, що судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що при прийнятті рішення відповідачем не було порушено норми чинного законодавства, які регулюють порядок надання майна у найм. Довід позивача про порушення норм земельного законодавства судом не прийнято з посиланням на те, що правовідносини між сторонами ним не регулюються.
Проте з таким висновком господарського суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_1 "Про надання дозволу на передачу в найм майна (елементів доріг, тротуарів та газонів) суб'єктам підприємницької діяльності під розміщення та експлуатацію тимчасових об'єктів торгівлі та об'єктів по наданню послуг населенню" надано дозвіл управлінню житлово-комунального господарства передати в найм майно строком на 11 місяців на умовах сучасних архітектурно-естетичних вимог облаштування об'єктів:
п.1.12 приватному підприємцю ОСОБА_2 елемент газону площею 29,0 кв.м. по АДРЕСА_1, біля будинку №НОМЕР_2 під розміщення та експлуатацію кіосків для торгівлі непродовольчими товарами (акт вибору місця розташування НОМЕР_4)
(а.с.96).
На підставі рішення виконкому укладено договір оренди НОМЕР_5 даного елементу газону строком на один рік.
Таке рішення виконавчого комітету суперечить вимогам чинного земельного законодавства України.
Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років.
Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).
Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (ст.3 вказаного Закону).
Відповідно до ст.6 вищезазначеного Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону чи конкурсу.
Ч.6 ст.16 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі надходження двох або більше заяв на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки, що є у державній або комунальній власності, проводиться земельний аукціон (конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки).
Згідно з п.8 Указу Президента України від 12 липня 1995 року №608/95 "Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності" земельні ділянки несільськогосподарського призначення можуть бути передані в оренду, в тому числі довгострокову (до 50 років з переважним правом орендаря на продовження строку дії договору на наступні 50 років).
Право на оренду може бути придбано на конкурентних засадах через проведення земельних аукціонів, конкурсів тощо.
Порядок придбання права на оренду земельної ділянки на конкурентних засадах визначається відповідними Радами.
Крім того, пунктом 1 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 2000 року №227, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 року за №755/4976 (далі Правила) встановлено, що Правила визначають порядок розміщення малих архітектурних форм незалежно від форми власності для здійснення підприємницької діяльності на території України.
Також в цьому пункті Правил зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності набувають права на земельну ділянку на підставі і в порядку передбаченому чинним земельним законодавством України, а в разі подання декількох заявок на одне й те саме місце розташування - шляхом проведення конкурсу або аукціону згідно із Законом України "Про оренду землі".
Пунктами 2, 3 Правил передбачено, що дозвіл на розміщення малої архітектурної форми видається органом містобудування та архітектури за умови виникнення права на земельну ділянку і для отримання цього дозволу суб'єкту підприємницької діяльності необхідно подати до виконавчого комітету документ, що посвідчує право на земельну ділянку.
Враховуючи наведене, жодна мала архітектурна форма, під ознаки якої підпадає придбаний підприємцем ОСОБА_1 кіоск, для підприємницької діяльності на території України не може бути встановлена без відведення для цього земельної ділянки в межах чинного земельного законодавства України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Передавши підприємцю ОСОБА_2 в майновий найм елемент газону, навіть у відповідності до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради НОМЕР_6"Про дозвіл на надання в найм майна (елементів доріг, тротуарів та газонів) під розміщення та експлуатацію тимчасових об'єктів торгівлі та об'єктів по наданню послуг населенню", виконавчий комітет Хмельницької міської ради порушив вищезазначені вимоги земельного законодавства України, в сфері яких знаходяться спірні правовідносини.
Посилання на ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, не є переконливим, оскільки предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживана річ), якою не є елемент газону.
Елемент газону не має ідентифікаційних ознак, не перебуває на балансовому обліку відповідача, не має вартісних показників.
Отже, спірні правовідносини між сторонами щодо надання в оренду земельної ділянки для розміщення кіоску по АДРЕСА_1, НОМЕР_2 у м. Хмельницькому регулюються нормами земельного законодавства, які і необхідно застосовувати при вирішенні даного спору.
Як свідчать матеріали справи, підприємець ОСОБА_1 звернувся до міського голови з заявою від 28 грудня 2004 року про передачу йому в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в місті Хмельницькому, на якій розташований його кіоск, для здійснення підприємницької діяльності (а.с.77).
Проте, у встановленому чинним земельним законодавством порядку, органом місцевого самоврядування не було розглянуто заяву підприємця, у зв'язку з чим висновок місцевого господарського суду про безпідставність твердження позивача щодо бездіяльності виконавчого комітету Хмельницької міської ради не відповідає обставинам справи.
Відповіді, які надано підприємцю, не свідчать про розгляд його заяви у встановленому законом порядку.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2005 року та від 10.10.2005 року у цивільних справах, на які посилається у постанові суд першої інстанції, не є преюдиціальними при розгляді цієї справи відповідно до вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом розгляду вищезазначених цивільних справи не є правомірність чи протиправність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради НОМЕР_1 та в ході їх розгляду не встановлювались обставини, пов'язані з наданням в оренду спірної земельної ділянки. Крім того, висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями.
Оскільки при вирішенні спору суд не застосував норм земельного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини і це призвело до неправильного вирішення справи, постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позов та апеляційна скарга підприємця ОСОБА_1 частковому задоволенню.
Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Враховуючи протиправність п.1.12 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради НОМЕР_1, це його положення слід скасувати.
Оскільки у встановленому чинним земельним законодавством порядку, відповідачем не розглянуто заяву підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки за адресоюАДРЕСА_1, позов про визнання бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду цієї заяви протиправною також підлягає задоволенню і відповідача необхідно зобов'язати розглянути заяву позивача у вищезазначеному порядку.
З огляду на вищевикладене, позов про задоволення заяви про надання в оренду земельної ділянки за адресоюАДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2006 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати п.1.12 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради НОМЕР_1.
Визнати бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви підприємця ОСОБА_1 від 28.12.2004 року про надання в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 протиправною та зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути вищевказану заяву підприємця у порядку, передбаченому чинним земельним законодавством України.
В решті позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2-відповідачу
3- третій особі
4-в наряд
друк. Кравчук Н.В.