ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2006 р. Справа № 14/254-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Підковенко О.С. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець,
від відповідача: Вознюк В.В. (довіреність №26894/10/10 від 24.11.2005р.),
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці ( м.Вінниця)
на постанову господарського суду Вінницької області
від "18" липня 2006 р. у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Вінниця)
до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця)
про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки й скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року підприємець ОСОБА_1 заявила позов до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо проведення 12.05.2006р. перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.
Постановою господарського суду Вінницької області від 18.07.2006р. позов задоволено. Визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м.Вінниці при проведенні перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) підприємця ОСОБА_1 Скасовано рішення ДПІ у м.Вінниці НОМЕР_1. про застосування штрафних санкцій відносно ОСОБА_1
Стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємця ОСОБА_1 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.
В апеляційній скарзі ДПІ у м. Вінниці просить скасувати постанову суду як ухвалену з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Посилається на те, що попереднє засідання у справі було призначене на 18 липня 2006 року, однак в цей день суд за відсутності представника відповідача і без його письмової згоди провів судовий розгляд справи, чим позбавив ДПІ у м. Вінниці можливості реалізувати надані законом процесуальні права. Таке унеможливило всебічний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи.
Суд не зазначив доказів та мотивів, на підставі яких визнані протиправними дії службових осіб ДПІ у м.Вінниці при проведенні перевірки.
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, перевірка проведена відповідачем в межах повноважень, наданих ч.1 ст.15 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2 ч.1 ст.11, ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Перевіркою встановлено, що 17.04.2006р. фіскальний звітний чек позивачем роздруковано не було. Це є порушенням п.9 ст.3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена фінансова санкція у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.11 ст.3 Закону) до підприємця застосовано фінансову санкцію у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.
Від позивача не надійшло в письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Суд враховує наступні фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства.
Підприємець ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування.
12 травня 2006 року службовими особами ДПІ у м.Вінниці - інспекторами Дегтяровою А.В. та Гайдук О.В. проведена перевірка магазину по АДРЕСА_1, належного підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складено акт щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). В акті перевірки записано про порушення підприємцем пунктів 9 і 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 17.04.2006р. (Z - звіт роздрукований 18.04.2006р. о 00 год. 00 хв. Магазин працює цілодобово); не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку (Z - звіту НОМЕР_2) за 31.03.2006р.; проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: настоянка Українська з медом і перцем по ціні 10,60 грн. запрограмовано в РРО як горілка ОЛ ПШ 05 відсутнє найменування товару настоянка; код 139 (а.с.22-23).
На підставі акта перевірки від 12.05.2006р. ДПІ у м. Вінниці прийняла рішення від НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 425 грн. (а.с.25).
З розрахунку №295 від 15.05.2006р. видно, що податковою інспекцією згідно з пунктами 4 і 6 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначена підприємцю ОСОБА_1 сума податкового зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції:
- за незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та зберігання їх в книзі обліку розрахункових операцій - 340 грн. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17 грн.);
- за проведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів - 85 грн. (5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17 грн.) (а.с.24).
Згідно з п.4 ст.10 і п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у межах своїх повноважень здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 15 Закону України "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені в статтях 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому п.1 ч.1 ст.11 цього Закону встановлено такі види перевірок: документальні невиїзні, планові та позапланові виїзні.
Частинами 7, 11, 12 статті 11-1 та частиною 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в первинній редакції Закону від 12.01.2005р. було визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду, а умовами допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення цих перевірок є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.
Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІV "Про Державний бюджет України на 2005 рік", який набрав чинності 31.03.2005р., була спрощена процедура допуску до проведення перевірок.
Статтю 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" доповнено частиною 7, зміст якої зводиться до того, що окрім обставин для проведення позапланових перевірок, передбачених частиною 6, позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
У зв'язку з доповненням статті 11-1 новою частиною 7, бувша частина 7 стала 8 і викладена в такій редакції: "Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом".
Одночасно з частин 11 і 12 статті 11-1, які встановлювали продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки лише за рішенням суду, виключені слова "лише за рішенням суду".
Після внесення змін в п.2 ч.1 ст.11-2 Закону умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок стали такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ненадання під розписку платнику податків направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
З наявних у справі документів, вбачається, що податковим інспектором-ревізором ДПІ у м.Вінниці Дехтяровою А.В. була проведена позапланова перевірка підприємця ОСОБА_1 на підставі направлення №244/23-414 від 10.05.2006р.
За своїм змістом це направлення не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Наказ керівника податкового органу про проведення перевірки відсутній.
Ні наказ про проведення перевірки, ні направлення на перевірку підприємцю під розписку не вручалися.
За таких обставин перевірку підприємця ОСОБА_1 не можна визнати такою, що проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Частина 3 статті 70 КАС України передбачає, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Отже, акт від 12.05.2006р., складений за результатами перевірки суд не вважає доказом порушення підприємцем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Виходячи з цього, суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Вінниці по проведенню перевірки підприємця ОСОБА_1
Щодо суті порушень.
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування , цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункти 9 і 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").
За недотримання цих вимог до суб'єктів підприємницької застосовуються на підставі статті 17 названого Закону фінансові санкції у певних розмірах.
Доводи податкової інспекції про незбереження в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чека за 31 березня 2006 року та нероздрукування щоденного фіскального звітного чека за 17 квітня 2006 року спростовуються матеріалами справи.
Згідно з довідкою командитного товариства "Радіо-ТС" від 12.05.2006р. касовий апарат Ера 101.08 заводський НОМЕР_3, фіскальний НОМЕР_4, який належить підприємцю ОСОБА_1, знаходився в ремонті в сервісній організації 31 березня 2006 року з 19:20 год. до 21:00 год. по причині поломки плати логіки та обнулення оперативної пам'яті (помилка пам'яті). За такої поломки роздрукування Z - звіту за 31.03.2006р. неможливе (а.с.50).
Фіскальний звітний чек за 17.04.2006р. роздрукований 18 квітня 2006 року в 0 год. 00 хв. За тієї обставини, що магазин працює цілодобово, а законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не визначено, в який саме час має бути роздрукований щоденний фіскальний звітний чек, то зазначена дія підприємця не є порушенням вимог п.9 ст.3 цього Закону.
За накладною від 09.05.2006р. підприємець ОСОБА_1 придбала поряд з іншими товарами горілку "Олімп Пшенична", ємністю по 0,5 л., ціна продажу 10,60 грн. та настоянку "Українська з медом і перцем, Олімп" ємністю по 0,5л., ціна продажу 10,60 грн. (а.с.51).
Оригінал роздруківки кодів попереднього програмування за 12.05.2006р. свідчить про те, що за кодом №113 під абревіатурою "ГН ОЛМ ПО 10.60" була запрограмована настоянка "Українська медова з перцем, Олімп", а за кодом №139 під абревіатурою "ГК ОЛ ПШ 05 10.60" - горілка "Олімп Пшенична" (а.с.28,53).
Отже, підприємцем застосовано режим попереднього програмування найменування товарів і їх ціни.
З наданого представником ДПІ у м.Вінниці суду апеляційної інстанції фіскального чека за НОМЕР_5 видно, що о 12:24 в магазині підприємця ОСОБА_1 перевіряючим був придбаний товар під кодом "ГК ОЛ ПШ 05 10.60" (а.с.52).
Податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень не довела, що під цим кодом була продана настоянка "Українська медова з перцем, Олімп", а не горілка "Олімп Пшенична".
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Вказані в апеляційній скарзі порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи і не є передбаченими Законом підставами для скасування чи зміни судового рішення.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання 18 липня 2006 року, подав до суду заперечення на позов, який обгрунтував певними доказами.
Відповідач не надав апеляційному господарському суду доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Зазначене свідчить про те, що ДПІ у м.Вінниці була забезпечена можливість захищати свої інтереси у передбачений законом спосіб.
Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205. 206, 212, 254, п.п. 6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Вінницької області від 18.07.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 2 прим:
1-до справи
2-в наряд
друк. Кравчук Н.В.