ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "11" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 5/137

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

                                                                                   Майора Г.І.

 

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Лещенко Л.В. - довіреність від 05.05.2006р.,

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець,

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін",

м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "08" червня 2006 р.  у справі № 5/137 (суддя Брагіна Я.В.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін", м.Житомир

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,

м.Коростень Житомирської області

про  стягнення 2711,12 грн. основного боргу, інфляційних, пені, річних, 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.06.2006р. усправі №5/137 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2711,12 грн. боргу - залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування, посилаючись на те, що позивач з поважних причин не міг бути присутнім в засіданні суду 14.02.2006р., 03.03.2006р. та 08.06.2006р. та не міг подати докази згідно вимог ухвал від 13.01.2006р., 14.02.2006р., 03.03.2006р.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, позивач звернувся з позовом в господарський суд Житомирської області  12.01.2006р.

Ухвалою від 13.01.2006р. було порушено провадження у справі та призначено до слухання на 14.02.2006р.

Позивач надав суду письмове клопотання НОМЕР_1 про відкладення розгляду справи з тих причин, що  представник позивача, єдиний юрист на підприємстві, знаходиться на навчально-екзаменаційній сесії з 06.02. по 25.02.2006р. і не може з'явитись у судове засідання.

Суд врахував клопотання, хоча слід зазначити, що справа була призначена  на 03.02.2006р., а юрист знаходився на екзаменаційній сесії з 06.02.2006р. і мав змогу бути присутнім у судовому  засіданні (а.с. 31).

Ухвалою суду від 14.02.2006р. розгляд справи було призначено на 03.03.2006р.

Позивач надав суду письмове клопотання НОМЕР_2 про перенесення розгляду справи, оскільки представник задіяний 03.03.2006р. у судовому засіданні Малинського райсуду (а.с. 49).

Ухвалою суду від 03.03.2006р. розгляд справи призначений на 04.04.2006р. (а.с.52).

Справа не вносилась для розгляду в судове засідання у зв'язку з хворобою судді Брагіної Я.В. (а.с. 53).

Ухвалою суду від 26.04.2006р. розгляд справи призначений на 08.06.2006р. Суд зобов'язав позивача подати до суду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги.

В судове засідання 08.06.2006р. представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив суд. Вимоги ухвал від 13.01.2006р., 14.02.2006р., 03.03.2006р.  не виконав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 перебував у відрядженні, спростовується копією посвідчення про відрядження, оскільки ОСОБА_2 був у відрядженні 07.06.2006р., а не 08.06.2006р. (у день судового засідання).

Відповідно до п.3 ст.28 ГПК України  представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як повідомила представник позивача, на підприємстві біля ста осіб працюючих. Є головних бухгалтер, менеджер, керівники відділів, які могли бути представниками у суді.

Оскільки позивач не подав оригінали первинних документів (накладну, довіреність) згідно з якими було отримано товари, суд не міг розглянути справу.

Крім того, відповідач подав до суду ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2004р. у справі №5/2826, якою позов ТОВ "Дельфін" до                             ПП ОСОБА_1 про стягнення 2400грн. боргу було залишено без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України через неподання в суд оригіналів документів, тієї ж самої накладної НОМЕР_3 та нез'явлення представника в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 08.06.2006р. у справі №5/137 винесена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

           Керуючись ст.ст.  101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 08 червня 2006 р. у справі № 5/137 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін", м. Житомир - без задоволення. 

 

2. Справу №5/137 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Горшкова Н.Ф. 

                                                                                           Майор Г.І. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

віддрук. 4 прим.1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- в наряд,