ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "18" жовтня 2006 р.                                                          Справа №  113/2-149

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сегеда В.А. - довіреність №020 від 23.06.2006р.,

від відповідача: Андрієвська М.Я. - доручення №01/01-04-1161 від 26.09.2006р.,

                          Кирилюк Н.Г. - доручення №01/01-04-709 від 19.06.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства "Сіріус",

м. Могилів-Подільський

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "07" липня 2006 р. у справі №  113/2-149 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Малого підприємства "Сіріус", м. Могилів-Подільський  

до Могилів-Подільського міського територіального медичного об'єднання,

м. Могилів-Подільський

про стягнення 51064,15 грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2006 року у справі №113/2-149 відмовлено у задоволенні заяви Малого підприємства "Сіріус" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу,  виданого         3 вересня 2001 року по справі №113/2-149.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, МП "Сіріус" звернулося до суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Свої доводи скаржник мотивує тим, що при винесенні судом першої інстанції ухвали, було допущено порушення норм процесуального права. В порушення ст. 36 ГПК України не взято до уваги письмові докази, які містяться у матеріалах справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: довідки УБОЗ у УМВС України у Вінницькій області від 15.03.2006р. №09/1481 про те, що у жовтні 2001 року були вилучені первинні документи, в тому числі і наказ Арбітражного суду Вінницької області від 03.09.2001р., що є підставою вважати, що строк для пред'явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Просить ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким поновити МП "Сіріус" пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області від 03.09.2001р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просять ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2006р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність винесеної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2001 року по справі №113/2-149 господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким задоволено позов    МП "Сіріус".

Стягнуто з Могилів-Подільського МТМО 49023,69 грн. боргу, 1466,56 грн. збитків від інфляції, 504,95 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Вінницької області 03.09.2001 року було видано наказ.

Мале підприємство "Сіріус" у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення наказу до виконання, 17.01.2006 року. (вхідний №597), звернулось до суду першої інстанції із заявою про відновлення зазначеного процесуального строку (а.с. 29).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2006р. відмовлено МП "Сіріус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого 03.09.2001р. по справі №113/2-149 (а.с 58-59).

Відповідно до п.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються  судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Виданий стягувачу наказ міг бути пред'явлений до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови, або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання (с.118 ГПК України, ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 10.07.2003р.).

Згідно приписів ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'влення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.2001р. МП "Сіріус" подало місцевому суду 17.01.2006р.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу, виданого 03.09.2001р. по справі №113/2-149 з таких підстав.

Як свідчать додаткові докази, що були витребувані судом першої інстанції, а саме довідка Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області від 15.03.06р. №09/1481, накази арбітражного суду Вінницької області разом з іншими первинними документами були вилучені у жовтні 2001 року та долучені до матеріалів кримінальної справи відносно службових осіб Вінницького обласного управління житлово-комунального господарства і направлені в суд.

Таким чином, МП "Сіріус" було позбавлено права своєчасно пред'явити до виконання наказ господарського суду Вінницької області від 03.09.2001р.

Колегія суддів визнає поважною причину, через яку МП "Сіріус" не подало наказ до виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.2001 року.

Господарський суд не дослідив та не дав оцінку письмовому доказу, поданому заявником у відповідності до ст. 32 ГПК, приписи якої зазначають, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Вінницької області при винесенні ухвали від 07.07.2006р. у справі №113/2-149 порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п.4 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Вінницької області від 07.07.2006р. по справі №113/2-149 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Малого підприємства  "Сіріус" - задоволенню.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого підприємства "Сіріус", м. Могилів-Подільський задовольнити.  

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.07.2006 р. у справі №113/2-149 скасувати.

Малому підприємству "Сіріус", м.Могилів-Подільський поновити строк для пред'явлення наказу від 03.09.2001 р. до виконання.

3. Справу №113/2-149 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

                

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Шкляр Л.Т.  

 

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд