ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.10.2006 року Справа № 7/339
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача Овчинникова О.Г., юрисконсульт першої
категорії, довіреність №62 від 03.01.2006;
від відповідача Бухтояров Р.А., представник за довіреністю
№75 від 08.04.2005;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об’єднання” в особі
Серговської філії ТОВ «Луганське
енергетичне об’єднання”, м. Стаханов
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 04.08.2006
по справі № 7/339 (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об’єднання” в особі
Серговської філії ТОВ «Луганське
енергетичне об’єднання”, м. Стаханов
Луганської області
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
„ШСУ №1”, м. Луганськ
про стягнення 4677 грн. 26 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, звернулося з позовною заявою до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ШСУ№1”, м.Луганськ - 4408 грн. 51 коп. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 21.03.2005 №А2642 та додатковою угодою №1 від 30.09.2005 (далі – Договір), 230 грн. 60 коп. пені та 38 грн. 15 коп. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.08.2006 у справі №7/339 (суддя Калашник Т.Л.) у задоволенні позовних вимог відмовлено з віднесенням судових витрат на позивача, оскільки позовні вимоги не відповідають умовам Договору.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.08.2006 №40/2117, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2006 у даній справі скасувати через порушення та невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи, постановити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання позову та апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник вказує наступне:
- відповідно до п.11 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 24.03.1999 №444 (в реакції постанови Кабінету міністрів України від 09.04.2002 №475) (далі - Порядок), п.6.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 №928, зареєстрованих в Мінюсті України 14.11.2002 за №903/7191) та (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 №910 , зареєстрованих в Мінюсті України 18.11.2005 за №1399/11678) (далі - Правила) та п.5.2 Договору споживач повинен був звернутися до постачальника електричної енергії (позивача) не пізніше 20-ого числа поточного розрахункового місяця з заявою на очікуваний обсяг споживання електричної енергії в цьому розрахунковому періоду, тобто місяця, а не за чотири місяці, як вказано у листі відповідача б/н від 18.10.2005 на коригування договірних величин споживання електричної енергії за період з 01.12.2005 по 31.03.2005;
- відповідно до вимог п.7 додатку „Порядок розрахунків” до Договору обов’язковою умовою коригування договірної величини є предооплата за електричну енергію, яка буде спожита понад договірну величину електроспоживання, проте відповідач не виконував цю вимогу;
- згідно з п.5.2 Договору заява відповідача на коригування договірної величини споживання електричної енергії, на яку місцевий господарський суд посилається при винесенні рішення, на адресу позивача не надходила, тому позивач не мав можливості надати відмову;
- до суду відповідачем була надана заява про коригування договірної величини споживання електричної енергії за вих.№№984, 985 від 18.10.2005, але за даними реєстраційними номерами у Журналі реєстрації позивача зареєстрована заява відповідача на коригування договірної величини споживання електричної енергії на жовтень 2005 року, тому позивач не мав можливості розглянути цю заяву.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „ШСУ№1”, м. Луганськ, відзивом від 05.10.2006 №111 з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Стаханов Луганської області від 17.08.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2006 по справі №7/339 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бойченко К.І., Семендяєва І.В. – судді.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.161 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.
Згідно приписів Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.
21.03.2005 між позивачем і відповідачем укладений Договір №А2642 про постачання електричної енергії (у редакції додаткової угоди №1 від 30.09.2005) зі строком дії до 31.03.2006 (далі - Договір), за яким позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами укладеного договору та додатками до Договору, які є його невід’ємною частиною (а.с. 52-68).
Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник електроенергії зобов’язується відпускати її споживачу в межах 17 кВА приєднаної (дозволеної до використання) потужності в обсягах, визначених Додатком „Обсяги постачання електричної енергії” з урахуванням вимог розділу 5 та умов розділу 6 Договору, повідомляти споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію через засоби масової інформації за 5-ть днів до введення їх у дію (а.с.52).
Договірна величина споживання електричної енергії визначається у додатку „Обсяги постачання електричної енергії”, так обсяг постачання у грудні 2005 року – 3000 кВт/г, а у березні 2005 року – 4000 кВт/г (а.с.58).
Відповідно до п.2.2.2 та п. 7.6 Договору відповідач зобов’язаний обраховувати та надавати звіти Постачальнику електричної енергії, позивачу у справі (а.с.52;54 - зворот).
Відповідно до п.7.7 Договору розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються Споживачем у порядку передбаченому Додатком „Порядок розрахунків” (а.с. 54 - зворот).
Пунктом 7 додатку „Порядок розрахунків” до Договору передбачено, що не менш чім за 5 банківських днів до початку розрахункового місяця Споживач здійснює попередню оплату вартості обсягу електричної енергії, постачання якого на даний розрахунковий період (договірна величина споживання електричної енергії) обумовлене Договором. У разі якщо очікуваний на кінець розрахункового періоду (місяця) обсяг споживання електричної енергії перебільшує договірну величину її споживання, Споживач не пізніше, чим за 3 банківські дні до кінця розрахункового періоду (місяця), здійснює оплату електричної енергії, яка буде спожита ним понад договірну величину електроспоживання. Споживач здійснює попередню оплату самостійно шляхом подання до установ банків платіжних доручень.
Кінцевий розрахунок за перевищення договірних величин споживання електричної енергії Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання (п. 9 додатку „Порядок розрахунків” до Договору) (а.с. 56).
За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за Договором сторони несуть відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України (п.4.1 Договору) (а.с.53).
В підтвердження виконання свого обов’язку щодо постачання електричної енергії позивачем надані звіти відповідача про використану ним електроенергію у грудні 2005 року у кількості 10596 кВт/г та у березні 2005 року у кількості 9898 кВт/г (а.с.18,19).
Пунктом 5.2 Договору (у редакції додаткової угоди №1 від 30.09.2005) передбачено, що у разі необхідності коригування договірної величини споживання електричної енергії у поточному розрахунковому періоді Споживач може звернутися до Постачальника електричної енергії не пізніше 20-ого числа поточного розрахункового місяця з заявою на очікуваний обсяг споживання електричної енергії в цьому розрахунковому періоді. У разі неможливості коригування договірної величини споживання електричної енергії Постачальник електричної енергії надає обґрунтовану відмову протягом 10 днів після звернення Споживача (а.с.68).
Відповідач листом б/н від 18.10.2005 звернувся до позивача про коригування договірних величин споживання електричної енергії в період з 01.12.2005 по 31.03.2006 до 55000 кВт/г (а.с.69,70), який позивач отримав 18.10.2005, що підтверджується штампом позивача про одержання листа (оригінал даного листа оглянуто в судовому засіданні 05.10.2006, на ньому мається „мокрий” штам про його одержання) (а.с.69,70).
У встановлений п. 5.2 Договору строк позивач на адресу відповідача повідомлення про обсяги скоригованих договірних величин або обґрунтованої відмови про здійснення коригування не надіслав.
З урахуванням вищезазначеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки позивач не надав обґрунтованої відповіді, то на період з 01.12.2005 по 31.03.2006 встановлено новий обсяг споживання електричної енергії, тобто 55000 кВт/г.
Крім того, відповідачем за період з 01.12.2005 по 31.03.2006 спожито електричної енергії у кількості 49279 кВт/г, що не перевищує 55000 кВт/г, які було зазначено у заявці та позивачем не заперечується.
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги положення п.5.2 Договору і поклав в основу свого рішення лист відповідача б/н від 18.10.2005 про коригування договірних величин споживання електричної енергії в період з 01.12.2005 по 31.03.2006 до 55000 кВт/г, і тому прийняв неправильне рішення, не приймаються судовою колегією виходячи з наступного.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Скаржник навів в апеляційній скарзі нові доводи та подав в судове засідання 10.05.2006 на їх підтвердження нові матеріали, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, неможливість їх подання не довів, хоча місцевий господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні 28.07.2006 на 04.08.2006, надавши час позивачу для подання своїх заперечень на відзив відповідача. Позивач витребувані матеріали не представив, явку свого представника в судове засідання 04.08.2006 не забезпечив.
Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі на одержання ним листа від 18.10.2005 іншого змісту, а в судовому засіданні 05.10.2006 на те, що відповідачем фактично підроблено текст листа від 18.10.2005, оскільки йому направлявся лист за цією ж датою іншого змісту, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. До того ж ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді позивачем не заявлено клопотання про проведення експертизи тексту, будь – які матеріали щодо цього питання не надані.
Судова колегія вважає, також, що відповідачем не порушено порядок коригування договірної величини, оскільки п.5.2 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.09.2005) передбачено, що споживач може звернутися не пізніше 20-ого числа поточного розрахункового місяця, тому звернення із відповідним листом раніше цього числа можливе, (наскільки раніше - договором не обмежено), факт звернення не порушує прав позивача.
Отже, доводи скаржника за апеляційною скаргою про те, що неповно з’ясовані обставини справи не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією, оскільки суд першої інстанції врахував ті обставини і докази, що мають значення для справи.
За таких обставин пеня нарахована позивачем за несвоєчасну сплату боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, а також вимоги щодо стягнення 3% річних не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 04.08.2006 по справі №7/339 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Стаханов Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Стаханов Луганської області, від 17.08.2006 №40/2117 на рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2006 у справі №7/339 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2006 у справі №7/339 залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва