ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.10.2006 року Справа № 19/273
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Семендяєвої І.В.
Парамонової Т.Ф.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
За участю представників сторін:
від позивача повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від відповідача повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від ДВС Жовтневого району
м. Луганська Іванов Є.Г., старший державний
виконавець, довіреність б/н від 03.04.2006;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Завод „Техностандарт”, м. Донецьк
на ухвалу в порядку ст.1212 ГПК України
господарського суду Луганської області
від 03.07.2006
винесену за результатами розгляду скарги Закритого акціонерного товариства Завод „Техностандарт”, м. Донецьк на бездіяльність органів ДВС Жовтневого району м. Луганська
по справі №19/273 (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Завод „Техностандарт”, м. Донецьк
до відповідача Луганського обласного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства „Луганськтеплокомуненерго”,
м. Луганськ
про стягнення 605695 грн. 11 коп.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.07.2006 по справі №19/273 скаргу Закритого акціонерного товариства „Завод „Техностандарт” (далі – позивач по справі) на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Луганська (далі – ДВС Жовтневого району м.Луганська) залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 03.07.2006 по справі №19/273 позивач – Закрите акціонерне товариство „Завод „Техностандарт” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №247 від 02.08.2006, у якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність ДВС Жовтневого району м. Луганська з невиконання рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2004 по справі №19/273; визнати неправомірним ненадання ДВС Жовтневого району м. Луганська відомостей про хід виконавчого провадження, запитувані позивачем запитом за вих. №162 від 28.03.2006 та запитом за вих. №191 від 14.04.2006.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що при прийнятті зазначеної ухвали судом першої інстанції в неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що висновки цієї ухвали не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Завод „Техностандарт” від 02.08.2006 на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.07.2006 по справі №19/273 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Лазненко Л.Л., суддя – Парамонова Т.Ф.
У зв’язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 по справі №19/273 із складу судової колегії по даній справі виключено суддю Парамонову Т.Ф. та введено до складу судової колегії суддю Семендяєву І.В.
У зв’язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 по справі №19/273 із складу судової колегії по даній справі виключено суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу судової колегії суддю Парамонову Т.Ф.
ДВС Жовтневого району м. Луганська відзивом на апеляційну скаргу №11539 від 07.09.2006, яким проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
05.10.2006 в судове засідання ДВС Жовтневого району м. Луганська надала пояснення на апеляційну скаргу.
Позивач (заявник скарги) та відповідач не виконали вимоги ухвал Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 та від 07.09.2006 у справі №19/273 щодо подання до суду витребуваних матеріалів; не забезпечили явку свого повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце розгляду даної справи та апеляційної скарги були повідомлені апеляційним господарським судом належним чином (ухвала від 07.09.2006 по справі №19/273, надіслана сторонам Луганським апеляційним господарським судом рекомендованою поштою з повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи з відміткою про отримання сторонами зазначеної ухвали).
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що дану справу можливо розглянути за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Луганської області від 29.10.2004 по справі №19/273 (суддя Бойченко К.І.) задоволено частково позов Закритого акціонерного товариства „Завод „Техностандарт”, м. Донецьк, позивач по справі, до Обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго”, м. Красний Луч, відповідач по справі; стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 392187 грн. 40 коп., 3% річних у сумі 9831 грн. 54 коп., витрати по державному миту у сумі 1128 грн. 29 коп. та судові витрати у сумі 78 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області видано наказ від 19.11.2004 №19/273 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2004 по справі №19/273 (а.с.146,147, Т.1).
25.01.2005 на підставі наказу №19/273 від 29.10.2005 та згідно із заявою позивача за №101/04 від 15.12.2004, яку ДВС Жовтневого району м. Луганська отримала 16.12.2004, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” (а.с.8,9,Т.2).
28.01.2005 ДВС Жовтневого району м. Луганська винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження (див. додаток до пояснення від 05.10.2006).
13.03.2005, 28.03.2005, 30.03.2005 державним виконавцем накладено арешти на рахунки боржника (а.с.61,62,Т.2; див. додаток до відзиву від 07.09.2006 №11539).
14.04.2005 по справі №2-17/2002 Жовтневим районним судом м. Луганськ прийнято рішенням про розстрочку виконання рішень судів по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” на користь громадян, держави та юридичних осіб в сумі 77683334 грн. 08 коп. строком на два місяці, з перерахуванням на депозитний рахунок відділу по 75000 грн. та знято арешт з арештованих рахунків №37129664061200 в УДК у Луганській області та р/р №2604910032202 в АБ „Укркомунбанк” м. Луганськ (див. додаток до відзиву від 07.09.2006 №11539).
У зв’язку з невиконанням зазначеного вище рішення 17.06.2005 ДВС Жовтневого району м. Луганська повторно накладений арешт на вказані рахунки боржника.
06.09.2005, 31.10.2005 та 02.11.2005 державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження” винесені постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки, які належать боржнику, на виконання яких отримані відповіді із відповідних банківських установ де повідомлено, що відповідно до Постанов накладено арешт та залишок грошових коштів дорівнюється 0 грн. 00 коп. (а.с.87,89,90-102,Т.2 ).
Відповідно до ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника – юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
14.09.2005 на підставі відповіді МРЕВ УДАІ на 12 автомобілів боржника було накладено арешт (а.с.49,51-55,Т.2).
23.09.2005 згідно переліку нерухомого майна, яке обліковується на балансі боржника, було винесено постанови про накладення арешту на будівлі боржника та оголошено заборону на їх відчуження (а.с.56,65-67,Т.2).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.11.2005 було задоволено заяву ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”; знято арешт з рахунку боржника №37129664061200 в УДК у Луганській області; розстрочено виконання рішень судів про стягнення з ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" на користь громадян, держави та юридичних осіб у сумі 85677556 грн. 98 коп., з перерахуванням щомісячно на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ шляхом перерахування до депозитного рахунку відділу по 20 % від кожного надходження грошових коштів, знявши арешт з р/р №2600910032206 в АБ „Укркомунбанк”, МФО 304988, код 03340529 м. Луганська (а.с.68,Т.2).
12.12.2005 державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст.34,36 „Про виконавче провадження” винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження (а.с.74,Т.2) у зв’язку з тим, що до ДВС Жовтневого району м. Луганська надійшла від відповідача заява про зупинення зведеного виконавчого провадження від 12.12.2005 (а.с.71-73,Т.2), в якій відповідач посилався на те, що ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” увійшло до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процесі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.2005 №2711-IV „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу” (далі – Закон №2711).
Відповідачем представлено суду зазначений реєстр.
Виконавче провадження є зупиненим на даний час на підставах зазначених вище.
Строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа (п.4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій).
Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”).
Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем 07.06.2006 винесено останню Постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження по виконанню наказу 5/33 (а.с.75,Т.2), тому станом на момент звернення позивача зі скаргою державним виконавцем не порушено строк проведення виконавчих дій.
Щодо неодержання скаржником копій постанов державного виконавця, судова колегія приймає до уваги, що згідно ч.1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, отже неможливо витребувати у виконавчої служби докази направлення даних постанов стягувачеві рекомендованою кореспонденцією, оскільки надіслання здійснюється простою поштою.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно вказав в оскаржуваній ухвалі про наявність у скаржника права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Інші вимоги за скаргою позивача не ґрунтуються на законі і не можуть бути задоволенні, оскільки скаржник намагається покласти на суд здійснення дій з відшукання порушень у діях виконавчої служби їх ревізії не називаючи конкретного порушення.
З урахуванням викладеного та оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стовно необґрунтованості скарги, оскільки ДВС у Жовтневому районі м. Луганськ вживаються всі необхідні та передбачені законодавством заходи по виконанню своїх обов’язків перед позивачем стосовно боржника.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 03.07.2006 по справі №19/273 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Завод „Техностандарт”, м.Донецьк, №247 від 02.08.2006 залишається без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду – без змін.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Завод „Техностандарт”, м. Донецьк, від №247 02.08.2006 на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2006 у справі №19/273 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2006 у справі №19/273 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя І.В. Семендяєва
Суддя Т.Ф. Парамонова