Судове рішення #20146550

                                                               Справа №2- 144\11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   24.01.2011  року  Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:    

головуючого судді                                                        Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                                Кушнеренко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ВАТ КБ  «Надра»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення  та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про визнання кредитного договору частково недійсним та  ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра»просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  заборгованість за кредитним договором у розмірі 1842738,27 грн.,  в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет договора ипотеки  № 6718 от 05.09.2007 р.  нежиле приміщення, торговий  павільон, загальною площею 127,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  а у разі недостатності засобів від продажу вказаного майна для погашення заборгованості - звернути стягнення на інше майно,  а також стягнути судові витрати по справі.

Вимоги мотивовані тим, щощ у зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку позичальника і  поручителів, непогашення Кредиту і відсотків по кредиту, Банк скористався своїм правом згідно Кредитного договору вимагати дострокового виконання своїх зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків і інших платежів згідно кредитного договору.

ОСОБА_1  проти позову ВАТ КБ «Надра»  заперечує у зустрічном позові  просить визнати договір кредита  №805/2007/840-М/Ц0/177 від 05.09.2007 року недійсним в частині виразу  зобов.язання у долларах США та встановити, що валютою  виконання зобов,язань є гривня в еквіваленті 198000  долларів США по курсу НБУ на день укладення угоди.

ОСОБА_3 проти позову ВАТ КБ «Надра» заперечує, у зустрічному позові просить  визнати недійсним договори кредита та поруки  №805/2007/840-М/Ц0/177 від 05.09.2007 року.

Вимоги мотивовані тим, що дані договори протиречать цілому ряду норм Цивільного і Фінансового законодавства. Зокрема, в п. 1.1. договорів Кредиту вказано, що банк  надає ОСОБА_1  грошові кошти в сумі 198 000 доларів США. Даний пункт договору Кредиту прямо противоречит ч.1 ст. 524 ЦК України  яка імперативно передбачає, що зобов'язання повинне бути виражене в грошовій одиниці України - гривні, і не встановлює виключень з вказаного розпорядження.

У п. 4.1.1. договору  Кредиту указується, що повернення кредиту і сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору (додаток до договору №1). Відповідно до даного Графіка, Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення основної суми кредиту, а також здійснювати виплату відсотків в доларах США. Тим самим, на підставі даного Графіка, валютою виконання зобов'язання за договором Кредиту визнається долар США. Дане положення договору порушує розпорядження ч.1. ст. 533 ЦК, згідно якої зобов'язання повинне бути виконане в гривнях.

Крім того, здійснення валютних операцій на території України регламентується Декретом Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютний контроль».   Відповідно до ч. 1 ст. 3 Декрету влюта України є єдиним законним способом платежу на території України, яка приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог і зобов'язань, якщо інше не передбачене цим Декретом, іншими актами Валютного законодавства України».

Відповідно до пунктів в), г), ч. 4 ст. 5 Декрету, видача і отримання резидентами України кредитів в іноземній валюті, а також використання іноземної валюти на території України як засіб платежу або застави вимагає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України. Згідно ч. 4 ст. 5 Декрету: «індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам для здійснення разових валютних операцій на період, необхідний для здійснення таких операцій.

Проте на момент 5 вересня 2007 р. індивідуальна ліцензія Національного банку України, видана для цілей здійснення кредитної операції за договором Кредиту №805/2007/840-М/ЦО/177 у ВАТ КБ «Надра»була відсутна.

Оскільки  договір кредиту №805/2007/840-М/ЦО/177 укладений  між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_6 протиречить  ст. 524, 533 ЦК України  і ст. 5 Декрету «Про валютне регулювання», то це є підставою для визнанні його недійсним відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України.  Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання вабить недійсність угоди  по його забезпеченню.  Отже, договір поруки укладений між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_3 є недійсним.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра»є обгрунтованим і  підлягає задоволенню, а зустрічні позови  ОСОБА_1  та ОСОБА_3  не підлягають задоволенню як необгрунтовані, по наступних підставах.

Судом встановлено, що  між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_6 був укладений  договір кредиту №805/2007/840-М/Ц0/177 від 05.09.2007 р.  

Згідно п.п. 1.1 Кредитного договору №805/2007/840-М/Ц0/177 від 05.09.2007 року банк видав позичальникові кредит в сумі 198000 доларів США строком до 02.09.2022 року.

Кредит був виданий з оплатою 14,4 %   річних. У свою чергу, ОСОБА_6  відповідно до умов кредитних договорів зобов'язалась  повернути кредит і сплатити відсотки відповідно до Графіків повернення кредиту і виплати відсотків, які є невід'ємною частиною договорів, а у випадках передбачених цим Договором також виплатити неустойку і відшкодувати збитки Банку.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК  України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений срок  відповідно до умов договору.

Проте порушуючи вказані норми закону і умов договору, не дивлячись на письмову вимогу банку, зобов'язання за вказаним договором належним чином не були виконані.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку боржника і непогашенням кредиту  і відсотків по кредиту банк скористався своїм правом згідно с п. 7.1.4 Кредитного договору вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків і інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж в строк, визначений умовами цього Договору.

За станом на 14.01.2010 р. заборгованість позичальника - ОСОБА_6   не погашена і складає 230227,17 долара США, що по курсу НБУ складає 1 842 738,27 грн., з них:  заборгованість по кредиту -  192282,50 дол. США  відсотки по кредиту -  34858,21 дол. США, штраф- 163,20дол. США, пеня -   2923,26 дол. США.

В цілях забезпечення зобов'язань, 05.09.2007 р. між ВАТ КБ «Надра»,  ОСОБА_7  і ОСОБА_3  був укладений  договір поручительства. Згідно з даною угодою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поручилися перед Кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань по виконанню умов договору кредиту №805/2007/840-М/Ц0/177 від 05.09.2007 року в тому ж порядку, що і позичальник.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку Позичальника, вимоги про виконання зобов'язань за договором кредиту були направлені Поручителям (що підтверджується копіями претензій). Проте поручителі не виконали своїх зобов'язань, передбачених договором поручительства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно п. 1.3 Договорів поручительства відповідальність Поручителя виникає як у разі невиконання Позичальником якої-небудь частини договору, так і при невиконанні зобов'язання в цілому. Проте Поручителем не були виконані зобов'язання, і заборгованість погашена не була.

Згідно ст.554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.1.2 Договорів поручительства Позичальник і Поручитель відповідають перед  кредитором як солідарні боржники.

В цілях забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №805/2007/840-М/Ц0/177  від  05.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра»і  ОСОБА_1  був укладений  договір іпотеки № 6718 від 05.09.2007 р. на нежиле приміщення, торговий павільйон,  загальною площею 127,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У ст. 33 Закону України «Про іпотеку»вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має  право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності з п. 5.1. договорів іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій або іншій його частини, у разі порушення ипотекодателем яких-небудь зобов'язань за цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, отже у суду є підястави для задоволення позовних вимог ВАТ КБ «Надра»про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення  на заставлене майно.

Посилання у зустрічних позовах ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на недійсність   кредитного договору на тій підставі, що кредит видавався в іноземній валюті, а не в гривнах, що на їх думку, є порушенням законодавства, оскільки у ВАТ КБ „Надра" відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій, до яких відноситься надання і отримання кредитів в іноземній валюті є неспроможними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 Декрету КМУ № «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» Національний Банк України видає індивідуальні і генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування відповідно до цього Декрету.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам і іншим фінансовим установам України, національному операторові поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, які не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютної регуляції (ч. 2 ст. 5 Декрету).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і не резидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують наступні операції: операції по наданню і отриманню резидентами кредитів в іноземній валюті,  якщо строк і  суми таких кредитів    перевищують встановлені законодавством межі; операції  по  використанню іноземної  валюти  на території України  як засіб платежу або як застави.

Виходячи з викладеного, індивідуальна ліцензія на проведення операції по наданню і отриманню  кредитів в іноземній валютіне обхідна лише в тому випадку, якщо сроки  і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Проте,  діючим  законодавством України не встановлені граничні сроки і суми  кредитів, перевищення яких вимагає отримання індивідуальної ліцензії. Ця обставина не дозволяє розширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції, пов'язані з надання резидентами кредитів в іноземній валюті іншим резидентам.

Таким чином, за відсутності нормативних актів, які визначають межі сроків  і сум кредитних операцій, для проведення яких потрібне індивідуальне ліцензування, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті відповідно до вимог ст. 5 Декрету є наявність у Банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отримана в установленому порядку.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на терріторії України за зобов,язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Посилання на  необхідность отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на отримання іноземної валюти як засоби платежу на території України відповідно до умов п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету,  є також необгрунтованими, оскільки  відповідно до ч. 6 ст. 5 Декрету порядок і терміни видачі ліцензій, перелік документів, необхідних для отримання ліцензій, а також підстави для відмови у видачі ліцензій визначається Національним банком України.

Відповідно до своїх повноважень НБУ прийняв Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засоби платежу, затвердженого ухвалою Правління НБУ від 14.10.2004 року за № 483.

У відповідності с п. 1.4 Положень використання іноземної валюти як засоби платежу це  використання іноземної валюти на території України для виконання яких-небудь зобов'язань або оплати товару, які отримуються.

Разом з тим у відповідності с п. 1.5 Положень використання іноземної валюти як засоби платежу без індивідуальної ліцензії вирішується, якщо ініціатором або одержувачем по валютній операції є уповноважений банк (це норма стосується лише тих угод  уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію і письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

              Таким чином  ВАТ КБ «Надра» має банківську ліцензію і письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі і кредитних операцій, а тому   не потребує видачі банку индивиидуальной ліцензії для надання кредитів в іноземній валюті і у суду відсутнеі підстави для задоволення зустрічних позовних вимог  ОСОБА_1 та  ОСОБА_8 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, який витікає з кредитного договору.

Підлягають також стягненню з  ОСОБА_1 та  ОСОБА_8    на користь ВАТ КБ «Надра»1700  грн. витрат по сплаті  судового сбору,   120 грн. за  ІТЗ судового процесу.

Керуючись  ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»,  ст. ст. 526, 530,  533 ч.3, 553, 554, 1054  ЦК України,   ст. 5 Декрету КМУ № «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

 

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором  станом на 14.01.2010 р.  у розмірі   1842738,27 грн., 1700 грн. витрат по судовому збору та 120 грн. витрат за ІТЗ.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет договора ипотеки  № 6718 от 05.09.2007 р.  нежиле приміщення, торговий  павільон,  загальною площею 127,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації з аукціону (публічних торгів), а у разі недостатності засобів від продажу вказаного майна для погашення заборгованості - звернути стягнення на інше майно, належне ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зустрічні  позови ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про визнання кредитного договору частково недійсним та  ОСОБА_8 до ВАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

                  Суддя

  • Номер: 22-ц/785/2999/16
  • Опис: Рапопорт Д.Б. - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В. про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення 4т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2016
  • Дата етапу: 15.11.2016
  • Номер: 22-ц/785/3350/16
  • Опис: Рапопорт Д.Б. до Прокопенко В.В. про витребування майна у добросовісного набувача
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2016
  • Дата етапу: 15.11.2016
  • Номер: 2-р/522/34/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2017
  • Дата етапу: 13.07.2018
  • Номер: 2-з/522/218/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2017
  • Дата етапу: 13.07.2018
  • Номер: 22-ц/785/3710/17
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Раппопорт Дов Бернарда, Прокопенка В.В., Прокопенка С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 31.05.2017
  • Номер: 22-ц/785/3551/18
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Раппопорт Дов Бернарда, Прокопенка В.В., Прокопенка С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди ( т.5)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 26.04.2018
  • Номер: 22-ц/785/3552/18
  • Опис: Рапопорт Дов Бернард - Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., Максимова О.В., Литвін (Желязко) І.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про витребування майна у  добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом Максимової О.В., Литвін (Желязко) І.В., Дацюк Т.А. - Рапопорт Дов Бернард, Прокопенко В.В., Прокопенко С.В., третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  про відшкодування шкоди 5т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 26.04.2018
  • Номер: 22-ц/783/4923/17
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2017
  • Дата етапу: 30.01.2018
  • Номер: 6/444/11/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Жовківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2018
  • Дата етапу: 20.03.2018
  • Номер: 22-ц/783/2089/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2018
  • Дата етапу: 27.07.2018
  • Номер: 6/290/16/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.09.2018
  • Дата етапу: 18.09.2018
  • Номер: 22-ц/811/671/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2018
  • Дата етапу: 17.02.2020
  • Номер: 22-ц/811/665/18
  • Опис: Харламова М.М. до Нечипорук В.Ф., Нечипорук Т.В., третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтв про право на прийняття спадщини за законом, в 1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2018
  • Дата етапу: 17.02.2020
  • Номер: 6/290/25/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2018
  • Дата етапу: 08.11.2018
  • Номер: 6/290/27/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Романівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.11.2018
  • Дата етапу: 30.11.2018
  • Номер: 22-ц/4806/816/20
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2020
  • Дата етапу: 09.01.2020
  • Номер: 22-ц/4806/815/20
  • Опис: про заміну сторони стягувача її  правонаступником
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Закарпатський апеляційний суд
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2020
  • Дата етапу: 09.01.2020
  • Номер: 6/569/221/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2020
  • Дата етапу: 27.04.2020
  • Номер: 6/355/24/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Баришівський районний суд Київської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2021
  • Дата етапу: 19.04.2021
  • Номер: 6/335/67/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2022
  • Дата етапу: 18.03.2022
  • Номер: 6/754/162/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Деснянський районний суд міста Києва
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2022
  • Дата етапу: 12.12.2022
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 04.05.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.05.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 16.06.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер: 6/335/96/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2023
  • Дата етапу: 12.07.2023
  • Номер:
  • Опис: про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2010
  • Дата етапу: 08.02.2011
  • Номер: 2/516/124/24
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Теплодарський міський суд Одеської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2011
  • Дата етапу: 20.10.2011
  • Номер:
  • Опис: встановлення порядку користування житловим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.01.2009
  • Дата етапу: 16.03.2011
  • Номер: 2/2500/11
  • Опис: про визнання незаконними: протоколів зборів, реєстрації статутів, рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.05.2010
  • Дата етапу: 29.07.2011
  • Номер: 2-144/11
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право власності на жиле приміщення та зняття його з реєстраційного обліку.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Путивльський районний суд Сумської області
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 03.06.2011
  • Номер: 6/335/67/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-144/11
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Гулевич Ю.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2022
  • Дата етапу: 15.06.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація