ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2006  року                                                            Справа № 14/282

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача:                    Якушенко Р.Є.

суддів                               Журавльової Л.І.

                                        Перлова Д.Ю.

Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.08.06. Розпорядженнями від 23.08.06 та 13.10.06 склад судової колегії змінено.

при секретарі                              Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін

від позивача                                        Дементьєва І.В., дов. № 33-1-17 від 05.07.06

від відповідача                              не прибув

від ДВС м. Сєвєродонецька          не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

                                        „Лисичанський завод гумових технічних виробів”

на ухвалу у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

господарського суду           Луганської області

від                                         20.07.06

у справі                               № 14/282 (суддя Лісовицький Є.А.)

          

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства

                                        „Лисичанський завод гумових технічних виробів”,

                                        м. Лисичанськ

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                        „Промтекс”, м. Сєвєродонецьк

про                                        стягнення 696 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області  від  20.07.06 у справі №14/282 (суддя Лісовицький Є.А.) в порядку статті 1212 ГПК України відмовлено у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових технічних виробів”, м. Лисичанськ на дії Державної виконавчої служби у м.Сєвєроднецьку з примусового виконання наказу господарського суду  Луганської області від 28.10.05 по справі № 14/282.

Місцевий господарський суд постановляючи судове  рішення за результатами розгляду скарги дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог за скаргою. Постанова про закриття виконавчого провадження від 31.05.06 за наказом № 14/282 не існує, за вказаною датою винесено постанову про повернення виконавчого провадження.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем вжиті заходи до виконання рішення суду.

ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів”, позивач у справі, не погодився з прийнятою господарським судом ухвалою від 20.07.06 за результатами розгляду скарги на дії органів виконавчої служби та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що не відповідає чинному законодавству.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що державним виконавцем не вжито ефективних заходів щодо розшуку майна боржника та виконання наказу господарського суду Луганської області по стягненню з ТОВ „Промтекс” 916 грн.

Державна виконавча служба у місті Сєвєродонецьку та відповідач у справі не скористалися правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.09.05 у справі №14/282 залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.10.05 (а.с.77-79) задоволено позов ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтекс”  борг у сумі 696 грн., судові витрати у сумі 220 грн.

28.10.2005 на виконання зазначеного рішення видано наказ № 14/282 (а.с. 82).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.12.05 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу (а.с. 105).

Після закінчення строку для добровільного виконання наказу 19.12.05 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 106).

Враховуючи, що на виконання 05.12.2005 р. надійшло сім виконавчих документів за якими 07.12.2005р. були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ „Промтекс" на користь ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів", у відповідності до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" ці виконавчі провадження постановою від 27.01.2006р.були об'єднані у зведене виконавче провадження (а.с. 107).

В межах зведеного виконавчого провадження державною виконавчою службою у м. Сєвєродонецьк 06.02.2006р. (вих.№768) був зроблений запит до ДПІ м. Сєвєродонецька щодо наявності розрахункових рахунків у боржника.

06.02.2006р. (вих. №769, №770) були направлені запити до БТІ та МРЕВ м.Сєвєродонецька про наявність нерухомості та транспортних засобів у боржника..

15.02.2006р. надійшла відповідь на запит з МРЕВ м. Сєвєродонецька, згідно якої транспортні засоби у боржника ТОВ „Промтекс" відсутні.

17.02.2006р. за №1934/29-55, надійшла відповідь на запит з ДПІ м.Сєвєродонецьк, згідно якої у ТОВ „Промтекс" було два розрахункових рахунків у ЛФ АКБ „Індустріалбанк" та СФ АКІБ „УкрСиббанк", які були закриті боржником 04.10.2005р. та 21.10.2005р., інших рахунків у боржника немає.

Копії постанов, які були направлені боржнику поштою, повернені з відміткою про відсутність організації.

26.04.2006р. (вих. №5853) державним виконавцем був направлений запит до відділу підприємницької діяльності Сєвєродонецького виконкому щодо юридичної адреси підприємства ТОВ „Промтекс".

11.05.2006р. за №1666 була отримана відповідь з відділу підприємницької діяльності Сєвєродонецького виконкому згідно якої ТОВ „Промтекс" зареєстроване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 74А кв.12.

12.05.2006р. виходом державного виконавця за адресою боржника було встановлено, що по вул. Гагаріна, 74а кв.12., боржник ТОВ „Промтекс" відсутній, його місце знаходження невідомо, про що був складений відповідний акт. Квартира №12 по вул. Гагаріна, 74а знаходиться на третьому поверсі п'ятиетажного житлового будинку та офісу підприємства ТОВ „Промтекс" там немає.

30.05.2006р. за №02/246 надійшла відповідь на запит з БТІ м. Сєвєродонецька, згідно якої за ТОВ „Промтекс" нерухоме майно на праві власності не зареєстровано.

Вищезазначені документи знаходяться в матеріалах господарської справи №14/281 за позовом ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” до ТОВ „Промтекс” про стягнення боргу в сумі 9048.

31.05.2006р. державним виконавцем у відповідності до п. п. 2; 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документа(а.с. 108).

16.06.06 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про оскарження бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження  та зобов”язання державного виконавця Щебець М.Т. виконати наказ господарського суду Луганської області про стягнення з відповідача 916 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.07.06 у задоволенні даної скарги відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки обставин та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.  

          

Законом України „Про виконавче провадження” визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження згідно ст. 1 зазначеного закону - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 цього закону встановлені обов'язки і права державних виконавців, зокрема,  державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Матеріали справи свідчать, що в процесі виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись необхідні дії передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, направлялись запити начальнику МРЕВ, начальнику державної податкової інспекції, начальнику БТІ м. Сєвєродонецьку з метою встановлення належного відповідачу рухомого та нерухомого майна, встановлення відкритих ним рахунків, направлений запит в виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради для одержання інформації щодо юридичної адреси відповідача.

Як зазначено в відповідях на зазначені запити майно за відповідачем не зареєстроване, розрахункові рахунки в банківських установах закриті.

За юридичною адресою відповідач не знаходиться, що підтверджується актом державного виконавця від 12.05.2006.

Стаття 40 Закону України „Про виконавче провадження” визначає підстави повернення виконавчого документу, прийнятого державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, зокрема це:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Матеріалами справи доведено, що заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку майна відповідача виявилися безрезультатними, що і стало підставою для прийняття постанови відповідно до п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” про повернення виконавчого документу.

Останній абзац статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що повернення виконавчого  документа  стягувачеві   з   підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання  в межах  строків,  встановлених  статтею  21 цього Закону

Пунктом 2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 31 травня 2009 року.

Позивач у скарзі від 09 червня 2006 року №33-1-11 просив скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, проте як вірно зазначено судом першої інстанції, постанова про закриття виконавчого провадження в процесі примусового виконання наказу №14/282 ДВС у м.Сєвєродонецьк не приймалась, 31.05.06 було прийнято постанову про повернення виконавчого документу.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 31 травня 2006 року відповідно до норм ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач не надав суду відомостей про місцезнаходження боржника, наявності належного відповідачу рухомого або нерухомого майна. Виконавчий документ –наказ господарського суду Луганської області від 28.10.05 №14/282 знаходиться у позивача, строк пред”явлення наказу постановою ДВС м. Сєвєродонецька встановлений до 31.05.2009 року.

Позивач не позбавлений права повторно звернутися до виконавчого органу з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №14/282 від 28.10.2005.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових технічних виробів” на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.06 у справі №14/282 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.07.06 у справі №14/282 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Суддя-доповідач                                                            Р.Є. Якушенко

          

          Судді                                                                       Л.І. Журавльова

                              

                                                                                          Д.Ю. Перлов