Справа №33-740Головуючий у І інстанції Саган В. М.

Категорія425Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

23.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

      18 листопада 2011 року                                                         м. Київ.

   Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю прокурора Калітенка С.О., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який мешкає в АДРЕСА_1

закрите провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.352 МК України та конфісковано автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado»2008 року номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до зазначеної постанови, 24 червня 2011 року для організації перевірки та прийняття рішення до Київської обласної митниці надійшов лист ГУ БКОЗ СБ України від 09.06.2011 року № 14/20271, яким були направлені матеріали перевірки законності ввезення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado»2008 року номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2. Відповідно до відповіді наданої Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу від 30.05. 2011 року № ІР/2148/11 С72/7358/СА1/А6/3, даний транспортний засіб, значився у міжнародному розшуку, країна ініціатор –Іспанія.

Відповідно до відповіді, наданої Департаментом митних інформаційних технологій та статистики, листа Держмитслужби від 08.06. 2011 року № 18/15.6 –17-3160 –ЕП, за інформацією, що міститься в ЄАІС та під час перевірки фактів перетину Державного кордону України вказаним автомобілем, було встановлено факт перетину Державного кордону України в напрямку «в’їзд»05.02.2011 року транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado»2008 року номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, через пункт пропуску «Дольск»Ягодинської митниці. Також було встановлено, що в базі даних в Генеральному консульстві України у Франкфурті –на- Майні гром. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на консульському обліку не перебував, облікової картки, який постійно проживав за кордоном не виявлено.

          ОСОБА_4 05.02.2011 року, надав митному органу  документи для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado»2008 року номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 неправдиві дані, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 11.06.2006 року з відмітками: постійне проживання в Німеччині та «прийнятий на консульський облік Генеральне консульство України у Франкфурті –на- Майні 14.07.2009», тим самим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У апеляційні скарзі вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 послався, на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про конфіскацію даного автомобіля допустився помилки, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 27.07.2011 року, а правопорушення було вчинено 05.02. 2011 року, а тому вважав, що він не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із накладенням на нього стягнення. Просив постанову скасувати та прийняти у цій справі нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав і підтвердив її доводи, просив постанову скасувати та закрити провадження у справі;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважав законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні стверджується зібраними у справі доказами. Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 352 МК України є правильною, оскільки він перемістив через митний кордон транспортний засіб, надавши як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві дані.

Судом обґрунтовано визнано те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття справи.

Оскільки ч. 3 ст. 328 МК України передбачений обов’язок конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил незалежно від часу вчинення чи виявлення порушення митних правил, суддею було прийняте обґрунтоване рішення про конфіскацію автомобіля.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність у його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, матеріали справи безспірно указують на те, що ОСОБА_4 як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон надав документи, які містять неправдиві дані і ця неправдивість цих даних для ОСОБА_4 носила завідомий характер.

Та обставина, що протокол про порушення митних правил складений через певний проміжок часу після вчинення правопорушення не може бути підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил. Не є обгрнтованими і посилання апелянта на те, що у зв’язку із несвоєчасним складанням протоколу про порушення митних правил, цей протокол не може бути доказом у справі про порушення митних правил. Наведені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для визнання незаконною постави судді.

Підстав для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 суд не вбачає у зв’язку із чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову –без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       (підпис)        Ігнатюк О.В.