Справа №33-814Головуючий у І інстанції Хрипун С. В,

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

23.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

                     18 листопада 2011 року                                                          м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до зазначеної постанови 18 липня 2011 року в м. Калуш на вул. Хмельницького ОСОБА_3, керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння.

У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її зміни. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що в процесі розгляду справи суддею були допущенні порушення норм матеріального і процесуального права. Не погоджуючись з висновком прибору, яким працівник ДАІ виміряв стан його алкогольного сп’яніння, він звернувся до Івано –Франківського обласного наркологічного диспансеру та пройшов медичний огляд, яким було встановлено, що алкоголю в крові не виявлено. Також суддею при накладенні стягнення не були враховані обставини, які пом’якшують відповідальність, а саме те, що він працює в інституті геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України на посаді водія 1 класу транспортного відділу і транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу. Просив постанову змінити, пом’якшивши накладене на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги, яке мотивоване тим, що строк пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги, просив постанову суду змінити, пом’якшивши накладене на нього стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на її подачу підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно пропустив строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року винесену щодо нього. Однак із матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась у відсутності ОСОБА_3 за умови відсутності даних про його повідомлення про час та місце слухання справи. Наведені обставини призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Ці причини пропуску указаного строку суд вважає поважними. У зв’язку із викладеним суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах, із дотримання вимог ст. 23 і ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про його винність у вчиненні правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об’єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Постанова судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. 294, КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                        Суддя                                          Ігнатюк