Справа №33-939Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїШевченко
22.12.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участю прокурора Калітенко С.О., представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області Клюге Г.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: Казахстан, АДРЕСА_1, працюючу кредитним менеджером АО «Євразійський банк», -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід Держави України, -
ВСТАНОВИВ:
10.09.2011 року о 06 год. 05 хв. під час вибіркового митного контролю пасажирів, які відлітали з України до Росії, м. Москва літаком а/к «Трансаеро», рейсом №255 на другому поверсі залу «Відліт»терміналу «В»ДП МА «Бориспіль»у громадянки Казахстану ОСОБА_4, після перетину нею білої лінії, яка позначає закінчення проходження митного контрою в режимі «зелений коридор», в неї були виявлені ювелірні вироби: сережки золоті –4шт., перстні золоті -3 шт., ланцюжок золотий -1 шт., підвіска золота -1 шт., браслет золотий -1 шт., які знаходилися в ручній поклажі (поліетиленовому пакеті) без ознак приховування. Вищевказані ювелірні вироби зі слів пасажирки належать їй особисто та придбані в магазині ВАТ «КЮЗ»як подарунки родичам.
ОСОБА_4 митної декларації не заповнювала, про наявність у неї предметів, які підлягають обов’язковому митному декларуванню інспектору митниці не повідомляла.
Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_4 скоїла правопорушення, передбачене ст.339 МК України.
Не погодившись з постановою суду, прокурор подав протест, в якому просить постанову суду скасувати та прийняти нову із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.
Протест мотивує тим, що вивезення з території України ювелірних виробів не звільняло правопорушницю обов’язку їх декларувати, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.81, ст.88 МК України декларування товарів, валютних цінностей здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, валютні цінності, про мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю, що є обов’язком декларанта.
Крім цього, в зоні спрощеного митного контролю ДП МА «Бориспіль»та перед входом до неї наявна інформація щодо порядку та норм переміщення товарів через митний кордон України на українській та іноземних мовах. Також, існують рекомендації громадянам у разі перевищення вказаних норм звертатися до стійки митної консультації з метою письмового декларування. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 даними рекомендаціями не скористалася, а тому умисно порушила порядок митного контролю.
Вважає, що судом невмотивовано зроблено посилання на те, що на утриманні правопорушниці перебуває двоє неповнолітніх дітей, оскільки їх утримання не пов’язано із золотими виробами призначеними для подарунків родичам.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенко С.О., який просив протест задовольнити, думку представника ОСОБА_3, яка просила постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обов’язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0911/125120101/11 від 10 вересня 2011р. (а.с.2-5), описом предметів (а.с.6), актом №247 (а.с.7), доповідною запискою інспектора ВМО №1 Метлінським В.А. (а.с.8), доповідною запискою старшого інспектора ВМО №1 Щербака В.М. (а.с.9), постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.22), висновком спеціаліста (а.с.23).
Судом першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно надано оцінку та досліджено докази про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, місцевим судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що загальна вартість вилучених товарів (14 834 грн. 47 коп.) є значною, а тому застосування до ОСОБА_4 адмінстягнення у вигляді штрафу, вважає таким, що не є домірним скоєному.
Відповідно до ч.3 ст.328 Митного кодексу України предмети, зазначені у пункті 3 ст.322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 68, ст. 339 МК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року – скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів:
1. сережки золоті, 585 проба, у вигляді кільця з одягненою на ньому квіткою з 8 прозорими білими каменями, у кількості 2 шт., загальна вага –5,88 г. Торгова марка «КЮЗ», виробник ВАТ «Київській ювелірний завод», країна виробництва України (згідно ярлика), без пломб.
2. перстень золотий, 585 проба, у вигляді кільця з квіткою з 8 білими прозорими каменями, у кількості 1 шт., загальна вага –3,66 г. Торгова марка «КЮЗ», виробник ВАТ «Київській ювелірний завод», країна виробництва України (згідно ярлика), без пломб.
3. сережки золоті, 585 проба, у вигляді кульки з 15 прозорими фіолетовими каменями, у кількості 2 шт., загальна вага –7,04 г. Торгова марка «КЮЗ», виробник ВАТ «Київській ювелірний завод», країна виробництва України (згідно ярлика).
4. перстень золотий, 585 проба, у вигляді кульки з 15 фіолетовими прозорими каменями, у кількості 1 шт.,загальна вага –3,86 г. Торгова марка «КЮЗ», виробник ВАТ «Київській ювелірний завод», країна виробництва України (згідно ярлика), без пломб.
5. підвіска золота, 585 проба, у вигляді кульки з 15 фіолетовими прозорими каменями, у кількості 1 шт., загальна вага –3,62 г. Торгова марка «КЮЗ», виробник ВАТ «Київській ювелірний завод», країна виробництва України (згідно ярлика), без пломб.
6. ланцюжок золотий, 585 проба, довжина 45 см., у кількості 1 шт., загальна вага –3,91 г. Торгова марка «КЮЗ», виробник ВАТ «Київській ювелірний завод», країна виробництва України (згідно ярлика), без пломб.
7. браслет золотий, 585 проба, у вигляді ланцюга з квіткою з 3 білими прозорими каменями та квіткою з 2 білими прозорими каменями, довжина 22 см., у кількості 1 шт., загальна вага –6,84 г. Торгова марка «КЮЗ», виробник ВАТ «Київській ювелірний завод», країна виробництва України (згідно ярлика), без пломб.
8. перстень золотий, 585 проба, фантазійної форми, у кількості 1 шт., загальна вага з біркою та пломбою –4,66 г. Торгова марка «КЮЗ», виробник ВАТ «Київській ювелірний завод», країна виробництва України (згідно ярлика), без пломб.
Всього в кількості 10 шт. загальною вартістю 14574 грн. 59 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.В. Шевченко