Справа №33-935Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїШевченко
22.12.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участю прокурора Калітенка С.О., представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області Клюге Г.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, тимчасово не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід Держави України -
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2011 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 прилетіла з Російської Федерації, м. Москва, до України літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом № 385. При проходженні митного контролю вона обрала спрощену його форму («Зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку у розмірі, що перевищує 10 000 євро. Після перетину білої лінії, якою позначається початок зони спрощеного митного контролю, в службовій кімнаті залу «Приліт»терміналу «Б»ДМА «Бориспіль»ОСОБА_4 пред’явила готівку у розмірі 47 540 доларів США та 600 гривень, які були загорнуті у прозорий поліетиленовий пакет. Станом на 11 жовтня 2011 року цей розмір перевищував10 000 євро на 20 360 доларів та 600 гривень.
Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ОСОБА_4 скоїла правопорушення, передбачене ст.339 МК України.
Не погодившись з постановою суду, прокурор подав протест, в якому просить постанову суду скасувати та прийняти нову із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.
Протест мотивує тим, що ввезення коштів для придбання квартири не позбавляло правопорушницю обов’язку їх декларувати, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.81, ст.88 МК України декларування товарів, валютних цінностей здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, валютні цінності, про мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю, що є обов’язком декларанта.
Крім цього, в зоні спрощеного митного контролю ДП МА «Бориспіль»та перед входом до неї наявна інформація щодо порядку та норм переміщення товарів через митний кордон України на українській та іноземних мовах. Також, існують рекомендації громадянам у разі перевищення вказаних норм звертатися до стійки митної консультації з метою письмового декларування. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 даними рекомендаціями не скористалася, а тому умисно порушила порядок митного контролю.
Вважає, що визнання своєї вини та щире розкаяння є лише способом захисту, з метою ухилитися від більш суворого стягнення.
Вивчивши доводи протесту, заслухавши думку прокурора Калітенка С.О., який просив постанову змінити, думку представника ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_4 правопорушення вчинила вперше, гроші потрібні були для того, щоб купити квартиру, має на утриманні дитину, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 МК України, спрощений митний контроль застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України товарів, що не підлягають обов’язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1177/125000001/11 від 11 жовтня 2011р. (а.с.2-4), доповідною запискою головного інспектора ОВ СБК та ПМП Дейнеко О.В. від 11.10.2011 р. (а.с. 32), службовою запискою офіцера відділення ПОЗ ОКПП «Київ»Кириленка Д.Р. від 11.10.2011 р. (а.с. 33).
Судом першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно надано оцінку та досліджено докази про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.
Разом з тим враховано, що гроші ОСОБА_4 були отримані в результаті продажу квартири в Російській Федерації (а.с. 41-42), і вона збиралася купити квартиру в Україні (а.с.38-39), також має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 (а.с.21) і батьків похилого віку (а.с 43, 44). Ці обставини свідчать про те, що готівка ввозилася в Україну не з комерційною метою.
Також враховано, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаялась у вчиненому порушенні митних правил, на час розгляду справи в апеляційній інстанції штраф сплатила.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 284, 289, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Протест першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а
постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4 – залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.В. Шевченко