ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
02.10.06 Справа № 4/125-14/10
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Енергозберігаючі екологічні технології –Україна»
на рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2006 року.
у справі № 4/125-14/10
За первісним позовом : ВАТ «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»
до: ТзОВ «Енергозберігаючі екологічні технології –Україна»
про: стягнення 131824 грн. пені.
З участю представників :
від позивача – не з’явився.
від відповідача –Кошель Ю.Д. –представник (довіреність №01/06-1 від 01.06.2006р.)
Встановив :
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.05.2006р., суддя Кітаєва С.Б., первісний позов ВАТ «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»до ТзОВ «Енергозберігаючі екологічні технології –Україна»було задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ «Енергозберігаючі екологічні технології –Україна»на користь ВАТ «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»131824 грн. пені, 1318,24 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.
З даним рішенням не погодився відповідач - ТзОВ «Енергозберігаючі екологічні технології –Україна»і оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, та дане рішення винесено без повного з’ясування всіх обставин справи.
В судовому засіданні оголошувалась перерва.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2006р. у справі №4/125-14/10 без змін, враховуючи наступне.
Як встановлено судом, 11.05.2002 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено контракт №189, згідно із яким відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт по впровадженню станції попереднього очищення виробничих стічних вод для цеху по переробці шкірсировини в м. Броди з виробничою продуктивністю 5-10 куб. м. за год..
Згідно із п. 1.3. контракту, об'єми і терміни виконання робіт визначаються додатком - календарним планом. Календарним планом на проведення комплексу робіт по впровадженню станції попередньої очистки виробничих стоків від цеху по переробці шкірсировини, м. Броди (додаток №2 до контракту) передбачено шість етапів робіт, зокрема, перший етап - збір, систематизація, оброблення даних, розробка технічного завдання та проекту загальним терміном виконання 17 тижнів та вартістю 45475 грн.; другий етап - будівництво споруди станції, загальні терміни якого визначатимуться під час укладення контракту з будівельною організацією (згідно із п. 5.2.2. контракту виконання цього етапу покладається на позивача); третій етап - поставка обладнання, комплектація загальним терміном виконання 3 місяці вартістю 685870 грн.; четвертий етап - монтаж тривалістю 4 тижні вартістю 96300 грн.; п'ятий етап - випробування, пусконалагоджувальні роботи тривалістю 3 тижні вартістю 53500 грн.; шостий етап - гарантійний сервіс протягом 12 місяців. Усього тривалість - 21 місяць, вартість 881145 грн.. Згідно із п. 4.4. контракту, тривалість виконання основного комплексу робіт виконавцем без врахування гарантійного обслуговування складає 9 місяців. Згідно із п. 4.7. контракту, період гарантійного обслуговування тривалістю 12 місяців починається з моменту введення об'єкту в експлуатацію та підписання акту здачі-приймання робіт. Згідно із п. 4.5. контракту виконавець не несе відповідальності за недотримання термінів виконання робіт, які виникли через несвоєчасну оплату по вині замовника.
Згідно із п. 1.4. контракту, виконавець поставляє замовнику обладнання згідно із специфікацією (додаток №1 до контракту). Згідно із специфікацією поставки технологічного обладнання і проектно-технологічної документації для станції попередньої очистки виробничих стоків від цеху по переробці шкірсировини, м. Броди (додаток №1) передбачено перелік обладнання на загальну суму 685870 грн..
Згідно із п. 2.1. контракту, ціна на роботи, які поводяться виконавцем, визначається в протоколі погодження договірної ціни. Зазначеним протоколом (додаток №3 до контракту) сторони погодили величину договірної ціни по контракту в сумі 881145 грн.
Згідно із п. 2.3. контракту передбачена поетапна оплата робіт. Згідно із протоколом розбіжностей до контракту №189 від 11.05.2002 р. по впровадженню станції попереднього очищення виробничих стоків для цеху по переробці шкірсировини, м. Броди, Львівської області, сторони дійшли згоди прийняти редакцію замовника, а саме: п. 2.4. та 2.6., згідно із якими перед кожним етапом виконання робіт виконавець передає : 1) кошторис на виконання робочого проекту станції попередньої очистки; 2) локальний кошторис на монтаж технологічного обладнання; 3) кошторис на проведення пусконалагоджувальних робіт. Оплата виконаних робіт проводиться замовником згідно ДБНД 1.1.-1-2000 протягом 10 днів після представлення виконавцем розрахунків по виконаних роботах (п. 2.4. контракту). Замовник протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами договору перераховує аванс в розмірі 300000 грн. (п. 2.6. контракту). Як вбачається з платіжного доручення №1515 від 24.05.2002 р. позивач сплатив відповідачу аванс в обумовленій сумі.
Як вбачається з акту б/н здачі-приймання виконаних робіт по І етапу за контрактом №189 від 11.05.2002 р. "Виконання комплексу робіт по впровадженню станції попереднього очищення виробничих стічних вод для цеху по переробці шкірсировини у м. Броди Львівської обл. з виробничою продуктивністю 5-10 куб.м./год.", по І етапу фактично виконано робіт на суму 45475 грн..
06.05.2004 р. між сторонами підписано акт передачі передочисних споруд цеха переробки шкірсировини під монтаж обладнання, з якого вбачається, що позивач повністю закінчив виконання загальнобудівельних робіт по передочисних спорудах (II етап) і передав їх відповідачу під монтаж обладнання.
Згідно із актом б/д, б/н здачі-приймання виконаних робіт по III етапу за контрактом №189 від 11.05.2002 р. "Виконання комплексу робіт по впровадженню станції попереднього очищення виробничих стічних вод для цеху по переробці шкірсировини у м. Броди Львівської області з виробничою продуктивністю 5-10 куб.м./год.", по III етапу фактично виконано робіт на суму 685870 грн..
З матеріалів справи вбачається факт проведення позивачем розрахунку з відповідачем за виконані ним етапи робіт. Відповідач належними доказами дану обставину не спростував.. Водночас, суду не надано належних доказів надання відповідачем позивачу перед кожним етапом робіт документів, передбачених в п. 2.4. контракту від 11.05.2002 р. в редакції протоколу розбіжностей.
04.02.2004 р. сторонами підписана додаткова угода №8-ш до контракту №189 від 11.05.2002 р., згідно із якою термін виконання робіт по впровадженню станції попереднього очищення виробництва стічних вод продовжено до 31.07.2004 р., а термін дії контракту - до
31.12.2004 р..
Згідно із п. З ч. 1 ст. З ЦК України, свобода договору є засадою цивільного
законодавства. Відповідно, сторони вільні за взаємною згодою вносити зміни та
доповнення до договору, визначати його умови, у тому числі щодо строків виконання своїх
обов'язків.
Твердження апелянта-відповідача про підписання зазначеної додаткової угоди неуповноваженою особою спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом №12/1667 від 19.04.2004р., висновком №3783 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №4/125-14/10, згідно із яким підписи від імені Чупирки В.Г. на двох примірниках контракту №189 від 11.05.2002 р., на двох примірниках специфікації, на двох примірниках календарного плану, на двох примірниках протоколу погодження про договірну ціну, на двох примірниках протоколу розбіжностей до контракту №189, на двох примірниках додаткової угоди №8-ш до контракту №189 від 11.05.2002 р. виконані однією особою, а саме Чупирка В.Г.. Матеріалами справи також підтверджується, що названий представник позивача діяв у межах своїх повноважень, його дії схвалювались позивачем та вживались заходи до виконання умов контракту. Належних доказів протилежного судам обох інстанцій не надано. Посилання апелянта-відповідача на ст. ст. 203, 215 ЦК України у зустрічній позовній заяві в обґрунтування позовних вимог щодо визнання додаткової угоди недійсною не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, а саме, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки наявність підстав для визнання зазначеної додаткової угоди недійсною не доведена суду у встановленому порядку, то відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.
З матеріалів справи, зокрема, листа №425 від 01.10.2004 р. вбачається, що позивач пропонував відповідачу приступити до виконання решти етапів робіт. Представниками сторін визнано, що станом на дату розгляду справи судом після спливу як строків, передбачених додатковою угодою, так і календарним планом, етапи III, IV, V, VI робіт не були виконані, доказів протилежного суду не надано. Загальна сума невиконаних робіт становить 149800 грн.. З листа відповідача №1602 від 08.11.2004 р. вбачається відмова .продовжити виконання робіт до отримання попередньої оплати в сумі 96300 грн. (вартості IV етапу). Оскільки умовами контракту передбачена оплата у десятиденний строк після виконання відповідного етапу робіт та надання відповідного розрахунку (п. 2.4. контракту), така відмова суперечить вимогам ст. 525 ЦК України, згідно із якою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено законом або договором. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач не довів у встановленому порядку наявність обставин, з якими закон, пов'язує звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно із п. 8.2. контракту №189 від 11.05.2002 р., за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань відносно термінів, вказаних у календарному плані, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми невиконаних робіт за кожний протермінований день. Як вбачається з поданого розрахунку, розмір пені із простроченої суми за 176 днів становить 131824 грн..
Згідно зі ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин справи суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та первісний позов підлягає задоволенню.
Посилання апелянта-відповідача на затримку позивачем виконання робіт II етапу апеляційним судом відхиляється, оскільки календарним планом (додаток №2 до контракту) не визначені конкретні терміни його виконання і, крім того, строки виконання відповідачем подальших етапів робіт визначені не конкретною датою, а проміжком часу.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2006р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та відповідає нормам матеріального і процесуального закону, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2006р. року у справі №4/125-14/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук