Справа №11-1092Головуючий у І інстанції Шумко

Категорія20Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

23.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року. Суддя апеляційного суду Київської області Ігнатюк О.В., з участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 16 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

          Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та обом призначене покарання, із застосуванням ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком тривалістю в 3 роки. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком тривалістю в 1 рік.

          На даний вирок надійшли апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

          У зв’язку із наявними порушеннями закону, допущеними судом першої інстанції під час підготовки справи до апеляційного розгляду, питання про можливість її апеляційного  розгляду винесене на попередній розгляд справи.

В процесі попереднього розгляду справи прокурор висловив думку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону, які регламентують порядок виготовлення протоколу судового засідання та направлення справи до апеляційного суду.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону.     

          Відповідно до ст. 87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол.

          Відповідно до вимог «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді»протокол судового засідання повинен бути єдиним судовим документом, всі отримані під час розгляду справи документи підшиваються в хронологічному порядку перед протоколом судового засідання.

          З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання не є цілісним судовим документом. Так, протокол знаходиться частинами в третьому томі, між протоколами судового засідання знаходяться документи, які надходили до суду під час судового розгляду даної справи, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства. Дана обставина указує на порушення вимог закону та підзаконних актів які регламентують порядок складання та оформлення протоколу судового засідання, позбавляє можливості належним чином ознайомитись із протоколом судового засідання і є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

          За наявності вищезазначеного суд приходить до висновку, що справу слід направити до Ржищівського міського суду Київської області для виконання вимог по оформленню справи, а саме протоколу судового засідання.

          Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 16 листопада 2011 року повернути до Ржищівського міського суду Київської області для виконання вимог закону щодо протоколу судового засідання.

Суддя     (підпис)    Ігнатюк О.В.