Справа №33-726Головуючий у І інстанції Саган В. М.

Категорія425Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

23.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року                                                          м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю прокурора Калітенка С.О., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України, накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до зазначеної постанови у ОСОБА_3, який 17 серпня 2011 року прилетів з Німеччини м. Франкфурт до України рейсом № 431, під час вибіркового митного контролю були виявлені один комплект, який складається з восьми камер зовнішнього спостереження фірми «Q SEE», один блок керування камерами зовнішнього спостереження «Security Surveillance DVR»фірми «Q SEE», 4 USB адаптери телефонного зв’язку «Magic Jack», 2 фотоапарати «Panasonik», дві упаковки туалетної води «VERSACE VERSENSE», які знаходились в двох дорожніх валізах без ознак приховування. Указані предмети підлягали обов’язковому декларуванню та обкладалися податками і зборами у випадку переміщення їх через митний кордон України. Один фотоапарат «Panasonik Lumix», ОСОБА_3 було пропущено, як його особиста річ.

У протесті першого заступника прокурора Київської області порушене питання про скасування постанови у зв’язку із накладенням м’якого стягнення. Протест мотивований тим, що в процесі розгляду справи суддею були допущені порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об’єктивності з’ясування усіх обставин справи, стягнення за ст. 339 МК України накладене із порушенням ст. 23 КУпАП. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою на ОСОБА_3 накласти стягнення у виді конфіскації вилучених товарів.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який протест підтримав, підтвердив доводи цього протесту і просив його задовольнити, постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених товарів;

правопорушника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення протесту прокурора, постанову судді вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України та винності ОСОБА_3 у його вчиненні стверджується зібраними у справі доказами. Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 339 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Доводи протесту про незаконність накладення стягнення у виді штрафу та необхідність посилення цього стягнення не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається із матеріалів справи, даний товар, який ОСОБА_3 переміщував через митний контроль він придбав для своєї дружини та власного користування. ОСОБА_3 в скоєному щиро розкаявся. На думку суду, стягнення на ОСОБА_3 накладене із дотриманнях вимог с. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є таким, яке сприяє досягненню передбаченою ст. 23 КУпАП меті стягнення, підстав для посилення цього стягнення суд не вбачає.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни, чи скасування суд не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а протест –без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Протест першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Ігнатюк О.В.