Справа №33-798Головуючий у І інстанції Левченко А. В.

Категорія425Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

23.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року                                                                Київ.

   Апеляційний суд Київської області

в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю прокурора Калітенка С.О., представника правопорушника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року на   

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку США, яка мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації товарів –безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_4, яка 09 вересня 2011 року прилетіла з США м. Нью - Йорк до України ак «Аеросвіт»рейсом № 132, та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю («зелений коридор»), після закінчення митного декларування мала при собі: два нових годинники фірми «MOVADO»(вартістю 995 доларів США) та «WITTNAUER»(вартістю 595 доларів США). Указані предмети підлягали обов’язковому декларуванню та обкладалися податками і зборами у випадку переміщення їх через митний кордон України. Один годинник фірми «MOVADO»ОСОБА_4 було пропущено, як її особисту річ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення, зокрема пом’якшення накладеного стягнення із застосуванням стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, доводи цієї скарги вважав не обґрунтованими і просив залишити її без задоволення, а постанову –без змін,  

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України та винності ОСОБА_4 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі наявних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.ст. 23 і 33 КУпАП наклав стягнення на неї у виді конфіскації товарів –безпосередніх предметів порушення митних правил, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність пом’якшення накладеного на неї стягнення не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а наведені у апеляційні скарзі обставини не дають підстав для пом’якшення накладного стягнення.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Ігнатюк О.В.