Справа №33-647Головуючий у І інстанції Мартинов Є. О.

Категорія425Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

22.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2011 року                                                         м. Київ.

Апеляційний суд Київської області

в складі: судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: прокурора Сологуба Є.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року щодо   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ірану, який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого в бізнес центрі "Оптік"

закрите провадження за вчинення порушень митних правил, передбаченого ст. 339 МК України та конфісковані товари - безпосередні предмети порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України № 0614/125000001/11 від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 08 липня 2010 року о 20 год. 15 хв. відлітав  з України до Ірану м. Тегеран, літаком а/к "Українські середземноморські авіалінії" рейсом № 207. Обравши формою проходження митного контролю спрощений митний контроль, ОСОБА_1 мав при собі валізи у яких знаходились окуляри у кількості 143 штуки на загальну суму 153 700 грн., тобто мав при собі товар у кількості, яка перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а окуляри, які є товарами - безпосередніми предметами порушення митних, конфіскував.

У апеляційні скарзі захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 послався на те, що суддею при прийнятті рішення про конфіскацію товарів не були враховані дані про особу правопорушника, його стан здоров’я, щире каяття у вчинені порушення митних правил, обставини вчинення правопорушення. Просив постанову скасувати та не застосовувати до ОСОБА_1 конфіскацію товарів.

Вислухавши пояснення: захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_4 підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову –без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, винності ОСОБА_1 у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій за ст. 339 МК України стверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються учасниками судового розгляду.

З огляду на вимоги ст. 328 МК України суддею прийняте обґрунтоване рішення про закриття провадження у цій справі.  

У зв’язку із тим, що ч.3 ст. 328 МК України передбачений обов’язок конфіскації товарів –безпосередніх предметів порушення митних правил незалежно від часу вчинення або виявлення порушень митних правил, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність конфіскації затриманих у ОСОБА_1 окулярів, як товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість незастосування щодо ОСОБА_1 конфіскації товарів –безпосередніх предметів порушення митних правил не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, виходячи із вимог ст.ст. 322 і 328 МК України, конфіскація цих товарів у даному випадку є обов’язковою.  

Підстав для зміни чи скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    (підпис)    Ігнатюк О.В.