Справа №33-594Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

22.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

     20 вересня 2011 року                                                         м. Київ.

   Апеляційний суд Київської області

в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2011 року на   

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем фірми «Комора», який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до зазначеної постанови 03 червня 2011 року о 23 год. 53 хв. на 35 км автодороги Київ –Чоп ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 в присутності свідків.

У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її зміни в частині накладеного стягнення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що суддею при накладенні стягнення не були враховані обставини, які пом’якшують відповідальність, а саме те, що транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, у скоєному щиро розкаявся, на утриманні має малолітню дитину, має позитивну характеристику. Просив постанову змінити, пом’якшити накладене на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_3 заявлене клопотання про поновлення йому строку на подачу даної скарги.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, постанову в частині стягнення змінити, застосувавши стягнення у виді штрафу та поновити строк на оскарження постанови.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційну скаргу, підтвердив її доводи і просив задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд зазначеної справи відбувся у відсутності порушника та за відсутності даних про його своєчасне повідомлення про час та місце слухання справи. Після винесення постанови, її копія порушнику в установленому законом порядку не направлялась. Зазначені обставини призвели до пропуску строку на оскарження постанови, в зв’язку із чим суд вважає за необхідне ОСОБА_3 зазначений строк відновити.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння стверджуються зібраними у справі доказами та підтверджені особистими поясненнями правопорушника. На підставі зазначених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.ст. 23 та 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Проте, при визначенні строку накладеного стягнення суд не у повній мірі не врахував дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення. Наведене призвело до накладення на ОСОБА_3 надмірно суворого стягнення, яке суд вважає за необхідне пом’якшити до одного року позбавлення права керування транспортними засобами, задовольнивши частково скаргу правопорушника.   

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки із урахуванням небезпечності вчиненого правопорушення, обставин його вчинення та даних про особу правопорушника, досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення буде сприяти лише стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Наведене указує на необхідність залишення без задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3 про застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Постанова судді Києво –Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 підлягає зміні в частині зменшення строку на який правопорушника позбавлено права керування транспортними засобами. В іншій частині постанова  відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування суд не вбачає у зв’язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 відновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво –Святошинського районного суду від 24 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Києво –Святошинського районного суду від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині накладеного стягнення. Накладене на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення пом’якшити до одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

В іншій частині постанову судді Києво –Святошинського районного суду від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змінити

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя         (підпис)        Ігнатюк О.В.