Справа №33-616Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

22.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2011 року                                                              м. Київ.

Апеляційний суд Київської області

в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В.,  з участю: правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Спецмонтажремонт», який мешкає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 червня 2011 року близько 21 год. 20 хв. на вул. Воровського  в м. Кагарлик повторно на протязі року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовившись при цьому від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння.    

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що він є інвалідом загального захворювання, в нього не діє права рука і він фізично він не міг керувати автомобілем. В цей день автомобілем керував не він, а водій ОСОБА_5, який має нотаріально посвідчене доручення на право керування цим транспортним засобом. Окрім того, 24 червня 2011 року о 21 годині 20 хвилин він не міг керувати транспортним засобом, оскільки знаходився в приміщенні Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, в зв’язку з тим, що був незаконно затриманий працівниками міліції, що підтверджується постановою Кагарлицького районного суду Київської області про закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП від 25 червня 2011 року та відповідним документом Кагарлицької районної лікарні в якій зазначено, що він був доставлений працівниками міліції для проходження медичного огляду після 21 години 20 хвилин. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив її задовольнити, свідків,  вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, вчиненим повторно протягом року.

Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 24.06.2011 року близько 21 год 20 хв. взагалі керував транспортним засобом. Так, із пояснень, які ОСОБА_3 дав під час під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.06.2011 року близько 21 год 20 хв. в м. Кагарлику на вул. Воровського автомобілем керував не він, а інша особа. Ці пояснення у суді ОСОБА_3 підтримав, пояснивши те, що автомобілем керував його водій ОСОБА_5 Цю обставину підтвердили суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_3 є інвалідом внаслідок загального захворювання. Дане захворювання призвело до повної втрати функцій правої руки в області плечового суглобу, він є особою обмеженою до самообслуговування та до трудової діяльності. Наведені обставини викликають сумнів у можливості ОСОБА_3 керувати автомобілем. Викликаний для спростування чи підтвердження цієї обставин працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення до суду не з’явився. У зв’язку із цим, витлумачивши відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про недоведеність того, що 24.06.2011 року близько 21 год 20 хв. в м. Кагарлику на вул. Воровського ОСОБА_3 взагалі керував автомобілем, що указує в свою чергу на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. У зв’язку із цим постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.  

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.                     Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя     (підпис)     Ігнатюк О.В.