Справа №33-631Головуючий у І інстанції Бартко В. М,

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІгнатюк

22.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року  м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В.,  з участю: Фастівського міжрайонного прокурора Гущесова С.В., захисника –адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом в.о. Фастівського міжрайонного прокурора на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2011 року на

ОСОБА_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП накладене стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Цією постановою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він 02.09.2011 року на прохання працівників міліції пройти до Фастівського МВ ГУ категорично відмовився, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, намагався втекти, хватав за одяг чим скоїв злісну непокору працівникам міліції.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови із закриттям провадження у справі. Протест обґрунтовано тим, що при розгляді справи суддею були допущені порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи. Вважав, що матеріали справи не містять достатніх даних  про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Окрім того, послався і на те, що у постанові, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відсутні відомості про особу правопорушника.   

У судовому засіданні Фастівський міжрайонний прокурор протест підтримав, підтвердив його доводи і просив протест задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 протест підтримав, погодився із  його доводами і просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, а надіслав телеграму, у якій просив розглянути справу у його відсутність, представництво його інтересів поклав на свого захисника, протест прокурора підтримав і просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка передбачає, зокрема, відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків. Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, чи при виконанні своїх службових обов’язків перебували працівники міліції під час спілкування із ОСОБА_5, які конкретно розпорядження чи вимогу вони висунули до ОСОБА_5 і які були до цього підстави. Відсутність цих даних унеможливлює вирішення питання про те, чи законні були ці вимоги або розпорядження. У зв’язку із цим із наданих матеріалів не можливо зробити однозначний висновок про те, чи можливо дії ОСОБА_5 розцінити як злісну непокору законним вимогам чи розпорядженню працівників міліції, що, відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно трактуватись на користь ОСОБА_5

На указану неповноту з’ясування обставин події суддя місцевого суду уваги не звернув, при розгляді справи вимог ст. ст. 245 і 280 КУпАП у повній мірі не дотримався та виніс постанову про накладення на ОСОБА_5 стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді 15 діб адміністративного арешту. При цьому, в порушення вимог ст. 283 КУпАП суддею у постанові не викладені обставини вчинення правопорушення, в подальшому кваліфікованого за ст. 185 КУпАП, не зазначено, чим підтверджується вчинення цього правопорушення, а при накладенні на ОСОБА_5 самого суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП, в порушення вимог ст. 23 і 33 КУпАП не наведено цьому відповідних мотивів.

Із урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів наявності подія правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що указує на необґрунтованість на незаконність постанови про накладення на ОСОБА_4 стягнення за цією статтею у зв’язку із чим ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.     

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Протест в.о. Фастівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                            Ігнатюк О.В.