Справа №33-656Головуючий у І інстанції Саган В. М.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

22.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року                                                  м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю прокурора Бутович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки. Відповідно до зазначеної постанови 15 травня 2011 року о 00.00 год. в м. Києві по вул. Лісова, 8 ОСОБА_3 повторно на протязі року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

У протесті прокурором порушене питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Протест мотивовано тим, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з’ясовані неповно. Судом не було з’ясовано, те що ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував, що призвело до постановлення невірного в частині визначення адміністративного стягнення та фактичного уникнення правопорушника від відповідальності. Просив постанову скасувати, провадження в справі закрити. Також прокурор зазначив, що строк опротестування даної постанови судді, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, пропущений через відсутність у прокуратурі відомостей про її винесення. Просив поновити строк на подачу протесту на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на подачу протесту, та визнання протесту таким, що не підлягає розгляду і повернення його прокурору, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) протест, поданий після закінчення строку на подачу протесту повертається особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що протест подано із пропуском строку на його подачу. Поважних причин пропуску цього строку в судовому засіданні не встановлено. В зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що у клопотанні прокурора про відновлення строку на подачу протесту необхідно відмовити та повернути протест Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області відмовити у поновленні строків на подачу протесту на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_3. Протест прокурора на дану постанову визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                Ігнатюк О.В.