Справа №33-769Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.

Категорія425Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

23.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року                                                                     м. Київ.

   Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю прокурора Калітенка С.О., захисника ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом з маркетингу, який мешкає в м. Києві на АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що він 26 серпня 2011 року близько 17 години прилетівши з Великобританії, м. Лондон до України та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю («зеленим»коридором), перебуваючи в такій зоні після закінчення митного декларування, мав при собі товари, митна вартість яких перевищує неоподатковану норму 200 євро, зокрема: ноутбук «MACBOOK»-1 шт., ноутбук «MACBOOK AIR»-1 шт., WI - FI - маршрутизатор «Time Capsule»-1 шт., маршрутизатор «Mac mini»- 1шт., планшетний ПК «lpad 2»- 1шт.

Один ноутбук «MACBOOK»був пропущений ОСОБА_4 як його особиста річ.

У апеляційні скарзі правопорушника порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 послався на те, що суддею не в повному обсязі досліджені докази і обставини справи. Судом не взято до уваги, що порядок проходження митного контролю він не знав, в скоєному щиро розкаявся, вилучений товар придбав для власного використання. Просив постанову в частині стягнення змінити, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення:

правопорушника, який свою скаргу підтримав і підтвердив її доводи, просив скаргу задовольнити, постанову змінити в частині стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу;

захисника, який апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримав, просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав необґрунтованими і просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді щодо доведеності події порушення митних правил передбаченого ст. 339 МК України та доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні цього порушення ґрунтуються на матеріалах справи. Із матеріалів справи вбачається, що висновки судді про доведеність події порушення митних правил та доведеність вини ОСОБА_4 у апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо доводів скарги про необґрунтоване накладення стягнення у виді конфіскації товарів, то вони є обґрунтованими.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 339 МК України у повній мірі не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення митних правил ОСОБА_4 було вчинено із необережності. Матеріали справи не містять даних про те, що він раніше притягалась до адміністративної відповідальності. У вчиненні правопорушення ОСОБА_4 щиро розкаявся. Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що накладене на ОСОБА_4 стягнення у виді конфіскації не сприяє досягненню у ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення і за своїм видом є надмірно суворим. У зв’язку із викладеним, суд вважає за необхідне пом’якшити накладене на ОСОБА_4 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 змінити. Пом’якшити накладене на нього стягнення. За вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Ноутбук «MACBOOK», ноутбук «MACBOOK AIR», WI - FI маршрутизатор «Time Capsule», маршрутизатор «Mac mini», планшетний ПК «lpad 2», вилучені по протоколу про порушення митних правил № 0786/125000001/11 від 26 серпня 2011 року повернути ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      (підпис)        Ігнатюк О.В.