Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-1464/11

У Х В А Л А

                                                             Іменем України

"20" грудня 2011 р.                                                                                            м. Жмеринка

Жмеринський      міськрайонний     суд      Вінницької     області

в  складі :           головуючої           –       судді   Сенько Л.Ю.

за участі секретаря      –      Кардашевської  Г.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні   в  місті Жмеринка  позовну  заяву   ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 філії приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог   Відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк»в особі ОСОБА_4 відділення №2 про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просив визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2011 року, проведенні ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(м.Вінниця вул.1-го травня 160) згідно протоколу №07\036\11і-1, що належить позивачу та знаходиться в м. Жмеринка вул. Будівельників 5 такими, що не відбулись.

         В судове засідання позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи  не з’явився. Надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв’язку з захворюванням, надавши копію лікарняного листа.

      Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 просила позов залишити без розгляду , так як позивач повторно не з’явився в судове засідання.

  Представник відповідача ОСОБА_4 філії приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція»надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

    Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк»ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

      Суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити із таких підстав.

        Відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Відповідно до ч.1 п.2,  ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь –кого з інших осіб які беруть участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;  

     у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.  

    В судовому засіданні встановлено, що  позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи, в  судове засідання 30.11.2011 року, не з’явився та сьогодні 20.12.2011 року повторно  не з’явився.  19.12.2011 року  позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з захворюванням, надавши до заяви копію листка непрацездатності. Однак в даному листі непрацездатності, виданого 30.11.2011 року, зазначено, що позивач хворів з 30.11.2011року по 04.12.2011 року, що не підтверджує зазначену в його заяві причину неявки.                 

Крім того, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.  Так як ст. 169 ЦПК України не передбачено можливості визнання поважними  причини  неявки позивача при повторній його неявці, тому суд не приймає вищезазначену заяву позивача про відкладення розгляду справи.  

Також, позивач ОСОБА_3 не надавав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 філії приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог   Відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк»в особі ОСОБА_4 відділення №2 про визнання торгів недійсними слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

 Залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 філії приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог   Відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк»в особі ОСОБА_4 відділення №2 про визнання торгів недійсними

 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а особою відсутньою в судовому засіданні протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5