ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
10.10.06 Справа № 2/71-14/230
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Онишкевича В.В.
суддів Слуки М.Г.
Скрутовського П.Д.
Розглянувши заяву Галицької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 27.07.2006р. за №128 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р.
у справі №2/71-14/230
За позовом Галицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Галич, Івано-Франківської області
До В-1 ТзОВ “Галичанка”, м.Бурштин, Івано-Франківської області
В-2 Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ
3-тя особа: Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, м.Бурштин
Про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення
За участю представників:
від позивача не з”явився
від відповідача-1 Головенко Т.Я. - предст.
від відповідача-2 не з”явився
від 3-ої особи не з”явився
11.01.2006р. Львівський апеляційний господарський суд задоволив апеляційну скаргу ТзОВ “Галичанка” та скасував рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2005р. по справі №2/71-14/230 за позовом Галицької районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Галич, Іванол-Франківської області, до ТзОВ “Галичанка”, м.Бурштин, Івано-Франківської області, та Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору –Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання договору купівлі-продажу від 26.07.1994р. майна державного підприємства частково недійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення. Зазначеною постановою в позові Галицької районної державної лікарні ветеринарної медицини було відмовлено.
Позивач по справі оскаржив постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230 до Вищого господарського суду України. Касаційна інстанція, переглядаючи оскаржувану постанову за касаційною скаргою позивача, залишила без зміни постанову суду апеляційної інстанції від 11.01.2006р. по даній справі, а касаційну скаргу –без задоволення. У своїй постанові від 14.03.2006р. колегія суддів Вищого господарського суду зазначила, що судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки умов спірного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДТП “Галичанка” від 26.07.1994р. та наявних у справі документів встановлено факт купівлі відповідачем-1 будівлі в м.Бурштин по вул.Шухевича,1 в цілому, в т.ч. з врахуванням прибудови, в якій знаходиться позивач по даній справі. Крім цього, судом касаційної інстанції в постанові від 14.03.2006р. було зазначено, що відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності на займане позивачем приміщення, яке у ТзОВ “Галичанка” виникло на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.1994р., є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Непогоджуючись із винесеною постановою Вищого господарського суду від 14.03.2006р. позивач по справі звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України, який своєю ухвалою від 08.06.2006р. відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2006р. по даній справі. Отже, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по даній справі вступила в законну силу.
Однак, Галицька районна державна лікарня ветеринарної медицини вважає, що вказана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по даній справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки заявнику 24.07.2006р. стали відомі нові обставини по справі, що на його думку є підставою для перегляду постанови суду від 11.01.2006р. та її скасуванню.
Зокрема, заявник посилається на те, що поданий ним, при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230, Типовий проект за 1960 рік, паспорт типових проектів 1967 року та Топографічний план житлового селища і прилеглих ділянок, підтверджують право позивача на спірне приміщення.
Представники позивача, а також відповідача-2 та третьої особи по справі в судове засідання 10.10.2006р. не з”явилися, хоч були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується долученими до справи поштовими повідомленнями про вручення адресатам поштового відправлення, зокрема, ухвали суду від 30.08.2006р. про призначення справи до розгляду на 10.10.2006р. на 9-45 год.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230, замість судді Мурської Х.В. в склад колегії введено суддю Слуку М.Г.
Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230, заяву Галицької районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови, а також заслухавши пояснення повноважного представника відповідача-2, оскільки представник позивача, як уже зазначалося вище для підтримання своєї заяви, в судове засідання не з”явився, суд прийшов до висновку про залишення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230 без зміни, а заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення, з таких підстав:
Позивач по справі, на його запит 24.07.2006р., отримав від ВАТ “Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “Львівтеплоелектропроект” копії проектної документації критого торгового павільйону “М”ясо-Молоко” на 54 торгових місця в м.Бурштині із відповідними додатками, зокрема, Топографічний план житлового селища і прилеглих ділянок; Проектне завдання. Паспорти типових проектів. Критий торговий павільйон на 54 робочих місця; Павільйон “М”ясо-Молоко” на 54 торгових місця. Архітектурно-будівельна, технологічна, сантехнічна, холодильна і електротехнічна частини. Із вказаних документів, на думку позивача, вбачається, що ТзОВ “Галичанка” не придбало спірного приміщення лабораторії і також іншу частину приміщення, в якому в даний час розміщується відділення Ощадного банку України.
Заявник вважає, що відповідачем-1 по справі, враховуючи подані і перераховані вище документи, була придбана інша частина приміщення, яка не була предметом оскаржуваного ним договору купівлі-продажу від 26.07.1994р., що є підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230.
Львівський апеляційний господарський суд переглядаючи свою постанову від 11.01.2006р. по даній справі за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку, що подані позивачем при поданні заяви документи жодним чином не підтверджують факт, який би спростовував законне перебування ТзОВ “Галичанка” у спірному приміщенні.
Суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 11.01.2006р. дослідив всі обставини по даній справі, зокрема, від відповідача-1 було витребувано всі необхідні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на спірне приміщення ТзОВ “Галичанка”. На відміну від відповідача-1, позивачем було надано суду документи, які підтверджують лише правові підстави фактичного безперервного його перебування в належних ТзОВ “Галичанка” приміщеннях, а також користування ним. Доказів, які б підтверджували право власності на приміщення позивачем надано не було.
Не було надано таких доказів і при перегляді постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230 за нововиявленими обставинами. Надані позивачем документи не підтверджують факту права власності позивача на спірне приміщення в м.Бурштин по вул.Шухевича,1.
Подані позивачем документи не можна вважати нововиявленими, оскільки у відповідності до ст.112 ГПК України підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами є те, що такі обставини існували на момент розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявникові.
Заявником не було представлено жодного мотивованого доказу того, що викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови, є дійсно нововиявленими.
Крім того, слід зазначити, що із поданих позивачем документів, а саме, Топографічний план житлового селища і прилеглих ділянок; Проектне завдання. Паспорти типових проекттів. Критий торговий павільйон на 54 робочих місця; Павільйон “М”ясо-Молоко” на 54 торгових місця. Архітектурно-будівельна, технологічна, сантехнічна, холодильна і електротехнічна частини, неможливо встановити, хто саме має право на користування спірним приміщенням.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В :
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230 залишити без зміни, а заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №2/71-14/230 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Матеріали справи №2/71-14/230 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий суддя В.В. Онишкевич
судді М.Г. Слука
П.Д. Скрутовський