Справа № 22Ц-3731/11Головуючий в суді першої інстанції:ВОХМІНОВА О.С.

Категорія:      5  Доповідач: Сорока Л. А.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.12.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Сороки Л.А.

Суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Чернаті В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, -

                                                В С Т А Н О В И Л А :

          ОСОБА_2 24.10.2011р. звернувся в суд з позовом до Вінницького міськвиконкому про набуття права власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

          Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 25.10.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

          10.11.2011р. суд виніс ухвалу, якою визнав позов ОСОБА_2 неподаним та повернув його позивачу.

          Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а позовну заяву направити суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду. Скаржник посилається на те, що вимоги суду про усунення недоліків він виконав, а тому суд безпідставно відмовив в прийнятті позову.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані судом матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

          Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 25.10.2011р. зазначив, що позивач не зазначив ціни позову, тобто, вартості частини будинку на яку претендує позивач, оскільки, саме від ціни позову залежить правильність сплати судового збору.

          Проте, позивач цей недолік не усунув, суму судового збору визначив та сплатив на свій розсуд.

          Окрім того, позивач не усунув і інші недоліки позовної заяви.

          Так, п. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено обов’язок позивача викласти обставини (підстави позову) якими він підтверджує кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

          Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен навести фактичні обставини справи.

          Позивач цих вимог не виконав, а тому суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернув позов позивачу.

          Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не базується на вимогах закону і підлягає відхиленню.

          Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                               У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2011р. про повернення позовної заяви – залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Головуюча:

          Судді: