Справа №  1-230/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.12.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

          головуючого          судді             -   Прикіпєлової Л.В.

          при секретарі                              -  Таранець Л.П.

          з участю прокурора                    -  Стіхіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальну справу про обвинувачення    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Градизьк, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,  тимчасово  не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122  КК України

в с т а н о в и в :

          26 вересня 2011  року, близько 7 годин 15 хвилин, в селищі Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, з причини неприязнених відносин ОСОБА_1 вважаючи, що ОСОБА_2 розповсюджує чутки, які паплюжать честь та гідність родини підсудного, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні  наслідки і бажаючи їх настання, з метою сприяння тілесних ушкоджень  наніс ОСОБА_2 в нижню частину його обличчя один удар правою рукою, стиснутою в кулак чим спричинив останньому умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням  фрагментів, саден м»яких тканин голови.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за обвинувальним висновком за ч.1 ст.122 КК України визнав повністю і дав суду  покази за змістом аналогічним вищевикладеному та таким, що не має розбіжностей з обвинувальним висновком.

          В судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_2 за змістом є ідентичними поясненням підсудного.

          В порядку ст. 299  КПК України інші докази по справі судом не  досліджувались.

          Фактичні обставини справи  ніким не оспорюються.

          Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України  як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження суд находить правильною.

          Вина підсудного знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

          Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд виходить із вимог ст. 65  КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви  вчиненого злочину, обставини,  що пом»якшують та обтяжують покарання.

          В якості обставин, що пом»якшують відповідальність згідно ст. 66 КК України суд вважає щире зізнання, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

          Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_1 не виявлено.

За місцем проживання він характеризується  задовільно.

          Згідно медичного висновку він нарколікування не потребує.

З врахуванням скоєного ОСОБА_1 і всіх даних про його особу, суд вважає, що він не є надзвичайно небезпечною для  суспільства особою, а тому обираючи  покарання  підсудному в межах  санкції передбаченої ч.1 ст. 122  КК України у вигляді обмеження воді находить, що перевиховання та виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства а тому є  підстави для застосування  ст. 75 КК України.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову то він розмір відшкодування моральної шкоди зменшив. В силу ст. 328 КПК України суд находить змінені  позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як щодо відшкодування моральної шкоди так і матеріальної.

Відносно позовних вимог  прокурора про відшкодування державі витрат понесених державою лікувальною установою на стаціонарне лікування  потерпілого в сумі 741 гривні 47 копійок то позовна  заява підлягає задоволенню в повному  обсязі в порядку ст. 93-1 КПК України.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

          ОСОБА_1   визнати  винним   і призначити йому  за ч.1 ст.122 КК України 1 рік обмеження волі. Застосувавши ст.ст. 75, 76  КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої  інспекції про зміну місця проживання.

          Запобіжний захід  ОСОБА_1 до набрання вироку чинності залишити  попередній –підписку про невиїзд.

          Змінені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування

          - матеріальної шкоди 2394 гривні 42 копійки

          - моральної шкоди 12605 гривень 58 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за лікування  потерпілого 743 гривні 47 копійок.

          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   ОСОБА_3