Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
26 грудня 2011 р. Справа № 2а/0570/18631/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Зінченка О.В.,
при секретарі судового засідання Паращевіній О.О.,
за участі представників:
позивача - не з’явився,
відповідача – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод» до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 04.10.2011 року № Ю-165 про сплату боргу,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Маріупольський дослідно- експериментальний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 04.10.2011 року № Ю-165 про сплату боргу.
Ухвалою від 24 жовтня 2011 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, призначивши справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 07 листопада 2011 року.
Позивач у судове засідання 07 листопада 2011 року з розгляду зазначеної справи не з’явився. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав.
У зв’язку із неявкою позивача судом відкладено розгляд адміністративної справи на 11 год. 15 хв. 21 листопада 2011 року.
21 листопада 2011 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, а саме: для проведення звіряння сум заборгованості.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод» задоволено, провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів. Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року.
Публічному акціонерному товариству «Маріупольський дослідно- експериментальний завод» направлено ухвалу про зупинення провадження у справі та текст судової повістки на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року електронною поштою 21 листопада 2011 року на адресу його електронної пошти info@moez.dn.ua, яка вказана ним в адміністративному позові, тобто за сім днів до судового засідання (арк. справи 18).
Позивач за допомогою електронної пошти підтвердження до суду про отримання тексту повістки не надав, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання (арк. справи 19).
Представник позивача у судове засідання 28 листопада 2011 року з розгляду зазначеної справи не з’явився, додаткові документи, необхідні для розгляду справи, до суду не надав. Із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.
У зв’язку із неявкою представника позивача судом відкладено розгляд адміністративної справи на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року.
Проте, представник позивача у судове засідання 26 грудня 2011 року також не з’явився. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Згідно ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
З огляду на зазначене, позивач будучи повідомленим з дотриманням вимог ст.ст. 35, 38 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття. При цьому, позивач заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.
Частиною третьою статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи повторну неявку представника позивача у судові засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186 КАС України, Донецький окружний адміністративний суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод» до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 04.10.2011 року № Ю-165 про сплату боргу, - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати учасникам судового процесу.
Роз’яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Зінченко О.В.