ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/4790/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Альчука Максима Петровича,
при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- представники за довіреністю,
відповідачів: ОСОБА_4 - представник за довіреністю, Вітковського А.П.,
свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: приватного підприємства «Поділля-Трейд»
до: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Вітковського Андрія Павловича; головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Черевка Андрія Валерійовича; державного ревізора-інспектра управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці Іванова Миколи Івановича, старшого державного податкового ревізора-інспектора управління погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Вінниці Шведова Дениса Костянтиновича
про: визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Поділля-Трейд»до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Вітковського Андрія Павловича; головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Черевка Андрія Валерійовича; державного ревізора-інспектра управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці Іванова Миколи Івановича, старшого державного податкового ревізора-інспектора управління погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Вінниці Шведова Дениса Костянтиновича про визнання дій протиправними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.09.2011 року за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, яка проводилась за період з 19.06.2009 року по 30.06.2011 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Вітковським Андрієм Павловичем; головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Черевком Андрієм Валерійовичем; державним ревізором-інспектром управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці Івановим Миколою Івановичем, старшим державним податковим ревізором-інспектором управління погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Вінниці Шведовим Денисом Костянтиновичем складено Акт №3833/23210/36548046.
Не погоджуючись з діями відповідачів, пов’язаних із зазначенням у розділі 4 Акту №3833/23210/36548046 наступних висновків:
- щодо зазначення відповідачами у пункті 1 розділу 4 Акту перевірки про порушення ПП «Поділля-Трейд»ч.1, ч.5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині дотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Поділля-Трейд»з постачальником ПП «Петрол Плюс» на загальну суму 13428955 грн. 46 коп., у тому числі ПДВ –2238159 грн., без ПДВ - 11190796грн., та подальшої реалізації даних товарів;
- щодо зазначення відповідачами у пункті 2 розділу 4 Акту перевірки про відсутність у ПП «Поділля-Трейд»об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, і як наслідок про те, що дані, відображені ПП «Поділля-Трейд»у деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2010р. в загальній сумі 711108 грн., за II квартал 2010р. в загальній сумі 3590414 грн., за III квартал 2010 року в сумі 6889274 грн., не є дійсними;
- щодо зазначення відповідачами у пункті 3 розділу 4 Акту перевірки про порушення ПП «Поділля-Трейд»підпункту 5.3.9 пункт 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), в частині завищення підприємством в періоді з 19.06.2009 року по 01.04.2011 року витрат на придбання товарів (робіт, послуг) всього у сумі 11190796 грн. в тому числі за І квартал 2010 року в сумі 711108 грн., за II квартал 2010 року в сумі 3590414 грн., за III квартал 2010 року в сумі 6889274 грн., в частині собівартості придбання товарів у ПП «Петрол Плюс»;
- щодо зазначення відповідачами у пункті 4 розділу 4 Акту перевірки про відсутність у ПП «Поділля-Трейд»об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, і як наслідок про те, що дані, наведені ПП «Поділля-Трейд»в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період в сумі 2238159 грн. - не є дійсними, в тому числі: за березень 2010 року в сумі 142222 грн., за квітень 2010 року в сумі 374869 грн., за травень 2010 року в сумі 192841 грн., за червень 2010 року в сумі 150382 грн., за липень 2010 року в сумі 344299 грн., за серпень 2010 року в сумі 475282 грн., за вересень 2010 року в сумі 558273 грн.;
- щодо зазначення відповідачами у пункті 5 розділу 4 Акту перевірки про порушення ПП «Поділля-Трейд»підпункту 7.2.3 та підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в частині завищення податкового кредиту в загальній сумі 2238159 грн, а саме за березень 2010 року в сумі 142222 грн., за квітень 2010 року в сумі 374869 грн., за травень 2010 року в сумі 192841 грн., за червень 2010 року в сумі 150382 грн., за липень 2010 року в сумі 344299 грн., за серпень 2010 року в сумі 475282 грн., за вересень 2010 року в сумі 558273 грн., в частині придбання товарів у ПП «Петрол Плюс», позивач звернувся до суду з вимогами визнати протиправними дії вище зазначених суб’єктів владних повноважень.
В позовній заяві зазначено про те, що згідно висновків Акта перевірки дані порушення ґрунтуються на тому, що ПП «Петрол Плюс», що є безпосереднім постачальником ПП «Поділля-Трейд», виписані первинні документи, а саме податкові та видаткові накладні в кількості 96 шт., договір купівлі-продажу №39/2303 від 23.03.2010 року, електрофотокопії яких були надані на дослідження Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. За висновком спеціаліста-почеркознавця від 14.04.2011 року №1115/1116 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_11, електрофотографічне зображення яких містяться на електрофотокопії договору купівлі-продажу №39/2303 від 23.03.2010 року, електрофотокопіях податкових та видаткових накладних ПП «Петрол Плюс», що розташовані в графі «Відвантажив(ла)», виконані не ОСОБА_11, а іншою особою.
Позивач вважає, що експертиза проведена без додержання встановленого законодавством порядку, а відтак неможливо обґрунтувати висновки Акта перевірки ПП «Поділля-Трейд»на результатах даної перевірки.
Також позивач вказує, що згідно протоколів допиту свідків - перевізників товарів: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, проведеного працівниками податкової міліції ДПІ у м. Вінниці з'ясовано, що операції із придбання та реалізації товару у ПП «Петрол Плюс»мали не товарний характер.
При цьому, в акті перевірки особи, які проводили перевірки наводять відповідні покази свідків, однак, відповідачами не враховані вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами.
На думку позивача, висновок про порушення податкового законодавства платником податків відповідачами обґрунтований показами свідків, що не передбачено зазначеним Порядком.
Протиправним також вважає позивач те, що у акті перевірки повинні відображатися порушення податкового законодавства, натомість відповідачами здійснено висновок про порушення норм ЦК України, в той час, як відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України до податкових відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Заперечуючи проти позову, відповідач Вітковський А.П. подав до суду письмові заперечення від 07.11.2011 року, в яких наводить обставини в обґрунтування своєї позиції щодо невизнання позову. Зокрема, серед іншого, Вітковський А.П. зазначив, що він діяв в спосіб та межах, передбачених Конституцією України та чинного законодавства.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідачів –ОСОБА_4 (довіреності в матеріалах справи) заявлені позовні вимоги не визнала, посилаючись на викладене в наданих суду письмових запереченнях (а.с. 64-66). Зазначила, що дії податківців при проведенні перевірки є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що на підставі направлень від 22.08.2011 року №3043/23, №3044/23, №3045/23, №3046/23, №3047/23, №3194/23 від 12.09.2011 року виданих ДПІ у м. Вінниці, Вітковським Андрієм Павловичем - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок стратегічних галузей економіки, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці, ОСОБА_14 - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби II рангу сектору організації роботи з безхазяйним майном, управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Вінниці, Івановим Миколою Івановичем - державним податковим інспектором, інспектором податкової служби II рангу, управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці, Шведовим Денисом Костянтиновичем - старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби III рангу, управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Вінниці, згідно із ст. 20, п. 77.2, ст.77 п. 82.1 статті 82 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року та відповідно до наказу ДПІ у м. Вінниці від 11.08.2011 року №3951/23, проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «Поділля-Трейд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.06.2009 року по 30.06.2011 року.
Позивача повідомлено про проведення планової документальної перевірки повідомленням №43533/23 від 12.08.2011 року, яке вручено 12.08.2011 року під розписку бухгалтеру ПП «Поділля-Трейд»ОСОБА_15.
Направлення на перевірку від 22.08.2011 року вручені 22.08.2011 року, копія наказу від 11.08.2011 року ДПІ у м. Вінниці вручено 12.08.2011 року під розписку директору ПП «Поділля-Трейд»- ОСОБА_1. Направлення №3194823 від 12.09.2011 року вручено 12.09.2011 року під розписку директору ПП «Поділля-Трейд»- ОСОБА_1.
Перевірку проведено з відома директора ПП «Поділля-Трейд»- ОСОБА_1 та в присутності бухгалтера - ОСОБА_15.
Журнал реєстрації перевірок на ПП «Поділля-Трейд»не надано в зв'язку з його відсутністю.
До перевірки не надано жодного документа, так як згідно наданого директором ПП «Поділля-Трейд»пояснення від 23.08.2011 року №23/08-11 всі первинні бухгалтерські, договірні, банківські та інші документи, які стосуються господарської діяльності ПП «Поділля-Трейд», вилучено працівниками ГВПМ ДПІ у м. Вінниці, про що складено протокол обшуку від 21.06.2011 року.
Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці до ГВПМ ДПІ у м. Вінниці було надано лист від 23.08.2011 року №46143/7/23 з проханням надати копії документів для здійснення перевірки ПП «Поділля-Трейд». ГВПМ ДПІ у м. Вінниці було надано управлінню податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці супровідним листом від 02.09.2011 року №1484/7/26-5102 документи, а саме:
- експертний висновок № 1115/1116 від 14.04.2011 року наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Вінницького відділення, щодо експертного технічного та почеркознавчого дослідження підписів від імені ОСОБА_11 (посадової особи підприємства - ПП «Петрол Плюс»);
- копії 2 протоколів обшуків від 21.06.2011 року, проведених за адресами : м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2 оф.303-304, м. Вінниця, вул. Збишка, 7/48;
- лист запит №2984/7/26-31-02 від 06.12.2010 року до ВДАІ ГУМВС України у Печерському районі м. Києва;
- лист відповідь ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського р-ну, м. Києва, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у м. Києві (вх. №213 від 18.01.2011 року);
- протоколи допитів перевізників ПММ від 18.08.2011 року та 19.08.2011 року.
На підставі зазначених документів було здійснено планову виїзну документальну перевірку ПП «Поділля Трейд», за результатами якої складено акт від 19.09.2011 року №3833/2310/36548046. Акт вручено директору ПП «Поділля-Трейд»19.09.2011 року.
Не погоджуючись з діями відповідачів, пов’язаних із зазначенням у розділі 4 Акту №3833/23210/36548046 висновків про вчиненні правопорушення з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, ПП «Поділля-Трейд»звернулось з позовом до суду.
В судовому засіданні 08 листопада 2011 року стало необхідним дослідження оригіналів первинних документів ПП «Поділля-Трейд», а також інших документів, що були предметом дослідження під час перевірки вказаного платника податків.
За здобутими в судовому засіданні доказами, первинні документи позивача були вилучені згідно протоколів обшуку у ПП «Поділля-Трейд»ГВПМ ДПІ у м. Вінниці 21.06.2011 року та надавались разом із іншими документами ДПІ у м. Вінниці, згідно листа ГВПМ ДПІ у м. Вінниці № 1484/7/26-5102 від 02.09.2011 року.
В судовому засіданні 08 листопада 2011 відповідачами вказано, що всі надані матеріали після закінчення перевірки повернуті в ГВПМ ДПІ у м. Вінниці.
Представники позивача зазначили, що первинні документи позивачу не повернуті.
У зв’язку із наведеним, ухвалою суду від 08 листопада 2011 року у ГВПМ ДПІ у м. Вінниці витребовувались наступні документи:
- первинні документи ПП «Поділля-Трейд», вилучені та описані відповідно до протоколів обшуків від 21.06.2011 року;
- висновок експертного дослідження № 1115/1116 від 14.04.2011 року;
- відповідь відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у м. Києві про відсутність у ПП «Петрол Плюс»дозволів на перевезення паливно-мастильних матеріалів та транспортних засобів;
- протоколи допитів перевізників паливно-мастильних матеріалів;
- протоколи обшуків від 21.06.2011 року.
Проте, у частині витребовуваних судом документах не містилось інформації, яка підтверджувала б доводи позивача щодо неправомірних дій та недотримання відповідачами чинного законодавства при проведенні перевірки.
Крім того, як стало відомо із листа №2643/7/16-3/02 від 21.11.2011 року, експертний висновок технічного та почеркознавчого дослідження № 1115/1116 від 14.04.2011 року, відповідь відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у м. Києві про відсутність у ПП «Петрол Плюс»дозволів на перевезення паливно-мастильних матеріалів та транспортних засобів, протоколи обшуків від 21.06.2011 року знаходяться в матеріалах кримінальної справи №11270479 порушеної по факту підробки документів за ч. 1 ст. 358 КК України СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Для повного та всебічного з’ясування обставин у справі, судом викликані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 –перевізників товарів, які в судовому засіданні зазначили, що вони дійсно перевозили паливно-мастильні матеріали, проте, на запитання чи даний товар вони перевозили саме від постачальника ПП «Петрол Плюс», відповіли, що таке підприємство їм не відомо, і взагалі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знають, від якого постачальника вони здійснювали перевезення товару, окрім цього, після завантаження автомобіля паливно-мастильними матеріалами не завжди виписувались необхідні документи.
Таким чином, немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
В свою чергу, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно ст.ст. 20, 21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.
Крім того, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п’яти робочих днів з дня отримання акта.
Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
За визначенням, наведеним у п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов –це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно–правових відносинах.
Відповідно до ст. 105 КАС України зміст адміністративного позову – це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і п’ята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.
За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобов’язаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів.
Із матеріалів встановлено, що ПП «Поділля-Трейд»висловлено прохання визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Вітковського Андрія Павловича; головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Черевка Андрія Валерійовича; державного ревізора-інспектра управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці Іванова Миколи Івановича, старшого державного податкового ревізора-інспектора управління погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Вінниці Шведова Дениса Костянтиновича, які полягають у наданні безпідставних висновків в акті, тобто позивачем сформульовано, що через визнання висновків відповідачів безпідставними, дії щодо їх встановлення є протиправними.
Однак, слід зазначити, що оцінка висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме через такий спосіб захисту, передбачений ст. 162 КАС України, а саме скасування рішення, права позивача будуть відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо надання висновків не порушують права, свободи та інтереси ПП «Поділля-Трейд», а відтак не створюють підстав для їх захисту.
Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих суду доказів, в них відсутнє належне обґрунтування щодо суті виявлених порушень, наслідком яких стало визначення оскаржуваних дій посадових осіб ДПІ у м. Вінниці.
Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.
Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 зазначеного кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і судова експертиза не призначалася та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Альчук Максим Петрович