Справа №  2-а-2911/11

ПОСТАНОВА

ім'ям України

"21" грудня 2011 р.              Амвросіївський районний суд Донецької області

у  складі:  головуючого            -            судді  Толок Ю.М.

             при секретарях            -                     Безверхній В.К.,  Лазебник С.В.

  за  участю позивача            -                        ОСОБА_1,

представника відповідача      -                       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Амвросіївка адміністративний позов ОСОБА_1     до відділу   ДАІ з обслуговування адміністративної території Амвросіївського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 30.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення,   

в с т а н о в и в :

12.10. 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним  позовом до відділу  ДАІ з обслуговування адміністративної території Амвросіївського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 30.09.2011 року. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності  незаконним, оскільки порушення не допускав і воно не доведено відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі,  скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача, як суб'єкт владних повноважень, ОСОБА_3  в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що  постанова відповідає вимогам закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані  докази, вважає  позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Як  встановлено в судовому засіданні, 30.09.2011 року виконуючим обов’язки начальника відділу ДАІ з обслуговування  адміністративної території Амвросіївського району  та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 винесена постанова серії АН№949497 про адміністративне  правопорушення за ст. 140 ч.3 КпАП України відносно позивача. Останній   був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. 140 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що як посадова особа порушив визначений законодавством норматив щодо обладнання місця проведення робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху на залізничному переїзді 2 км.  Кутейнікове-Карбітний, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач не згоден з постановою, вважає її безпідставною.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.  

Згідно ст.9 КУпро АП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Об’єктивна сторона складу правопорушення за ч.3 ст. 140 КпАП України передбачає порушення громадянами або посадовими особами визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення будь-яких робіт на автомобільних  дорогах, вулицях, залізничних переїздів.

В судовому засіданні з’ясовано, що 16.09.2011 року позивач дійсно виконував обов’язки колійного майстра та керував проведенням ремонтних робіт на залізничному переїзді 2-й км перегону Кутейнікове-Карбітний. В судовому засіданні також встановлено, що зазначені ремонтні роботи проводилися  бз узгодження з ДАІ.

Проте, суд не вбачає наявності  в діях позивача  складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КпАП України.

Відповідно до вимог  ст.14 КУпро АП передбачено, що  посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.

Із посадової інструкції колійного майстра зазначено, що колійний майстер планує проведення робіт, забезпечує розставлення робітників і бригад, перевіряє якість виконаних робіт. Посадова інструкція не містить такого службового обов’язку як узгодження ремонтних робіт з ДАІ.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльність суб’єкту владних повноважень обов’язок  з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови відносно позивача,  не надав доказів того, що саме позивач повинен був узгоджувати з ДАІ  проведення ремонтних робіт на залізничному переїзді, що таке узгодження входить до  обов’язків позивача. Тобто, відповідачем не доведено, що позивач є суб’єктом вищезазначеного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для відмови  в задоволенні позову,тому постанова від 30.09.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - підлягає  скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 5-15,159-163,185-186  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Амвросіївського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ  в Донецькій області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.09.2011 року-задовольнити.

Визнати протиправною  та скасувати постанову виконуючого обов’язки начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Амвросіївського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 30.09.2011 року серії  АН №949497  про накладення на ОСОБА_1 штрафу.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_4